Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-19197/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд исходил из того, что имущества должника, достаточного для погашения указанного вознаграждения, не установлено, в ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-19197/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДорСнаб" (далее - ООО "ДорСнаб").

Определением арбитражного суда от 28.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ДорСнаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Е.В.П. с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.04.2009 ООО "ДорСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим утверждён Е.В.П.

Определением арбитражного суда от 24.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Е.В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 47 666 рублей 59 копеек вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО "ДорСнаб" и 3 190 рублей 31 копейки судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2009, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Е.В.П. взыскано 50 856 рублей 90 копеек, из которых: 47 666 рублей 59 копеек вознаграждения временного управляющего и 3 190 рублей 31 копейка судебных расходов.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в выплате вознаграждения и судебных расходов.

Заявитель считает, что на дату подачи заявления о признании должника банкротом у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения с заявлением в порядке статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Полагает, что судебные акты противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Вознаграждение временного управляющего и судебные расходы, понесённые в ходе наблюдения, не могут компенсироваться за счёт денежных средств выделенных уполномоченному органу для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Е.В.П. возражает против её доводов и просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Е.В.П. осуществлял в отношении ООО "ДорСнаб" процедуру наблюдения в период с 28.11.2008 по 20.04.2008 и произвёл обоснованные и необходимые расходы в сумме 3 190 рублей 31 копейки (расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения и почтовые расходы). Вознаграждение временному управляющему Е.В.П.  составляет 47 666 рублей 59 копеек, которое ему не выплачено, судебные расходы не возмещены.

Имущества должника, достаточного для погашения указанного вознаграждения и расходов не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, обязанности выплатить арбитражному управляющему Е.В.П. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ДорСнаб" и возместить судебные расходы в установленном судом размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19197/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.