Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-4958/2009 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из пропуска налоговым органом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности и правомерности применения заявителем профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-4958/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель К.Д.В. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.11.2008 N 03-10/14425 ДСП.

Решением от 21.08.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что в части удовлетворенных требований судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не были учтены все обстоятельства по делу.

Инспекция считает, что в ходе проверки получены доказательства невозможности организациями: ООО "Прогресс", ООО "Прайд", ООО "Родос" осуществлять деятельность по реализации товаров, оказанию услуг, так как не установлено их место нахождения, не обнаружены требуемые средств производства, не было штата работников, снятые с расчетного счета денежные средства не направлялись на хозяйственные нужды.

Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя К.Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, полноты оприходования выручки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 31.10.2008 N 03-10/13122.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 27.11.2008 N 03-10/14425 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением Предприниматель К.Д.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9 353 рублей 99 копеек за 2005 год, в сумме 16 079 рублей 95 копеек - за 2006 год; за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 7 855 рублей 35 копеек за 2005 год, в сумме 14 364 рублей 10 копеек - за 2006 год; за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9 962 рублей 58 копеек за 2005 год, в сумме 9 773 рублей 34 копеек - за 2006 год.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить: НДС в размере 127 169 рублей 74 копеек, в том числе за 2005 год в размере 46 769 рублей 99 копеек, за 2006 год - в размере 80 399 рублей 75 копеек, НДФЛ в размере 111 099 рублей 26 копеек, в том числе за 2005 год в размере 39 278 рублей 75 копеек, за 2006 год - в размере 71 820 рублей 51 копейки, ЕСН в размере 101 682 рублей 42 копеек, в том числе за 2005 год в размере 49 815 рублей 95 копеек, 20 2006 год - в размере 51 866 рублей 47 копеек.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату: НДС за 2005-2006 годы в сумме 25 331 рубля 47 копеек, НДФЛ за 2005-2006 годы в сумме 43 468 рублей 15 копеек, ЕСН за 2005-2006 годы в сумме 37 202 рублей 55 копеек.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в указанной части, послужило основанием для обращения Предпринимателя К.Д.В. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая неправомерным применение Инспекцией к Предпринимателю штрафной санкции в сумме 2 942 рублей 46 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года, исследовав материалы дела, установив все обстоятельства в данной части, обоснованно исходили из пропуска налоговым органом трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, указывающих на неправомерность принятых судебных актов в указанной части.

Признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 202 785 рублей 67 копеек и ЕСН в сумме 152 057 рублей 78 копеек, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных на указанные суммы налогов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подтвержденности налогоплательщиком расходов, понесенных по сделкам с ООО "Родос", ООО "Прогресс" и ООО "Прайд", в связи с чем сделали обоснованный вывод о правомерности применения профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за спорный период.

Основанием для доначисления указанных налоговых платежей явилось, по мнению налогового органа, обстоятельство документального неподтверждения Предпринимателем факта понесенных расходов по сделкам с указанными выше контрагентами.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из положений пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, книгу учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы, установили, что представленные документы подтверждают в совокупности факт реального осуществления Предпринимателем К.Д.В. соответствующих затрат.

Суды указали на то, что доводы Инспекции относительно подписания первичных документов неустановленным лицом, не могут учитываться при определении правильности включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, указывающих на отсутствие реальности проведения хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что Предприниматель К.Д.В. и его контрагенты производили согласованные действия, лишенные экономического смысла и направленные на неправомерное извлечение налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган не доказал, что на момент заключения договоров с указанными выше контрагентами, Предприниматель знал или должен был знать о том, что его контрагенты окажутся недобросовестными.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в оспариваемом решении налогового органа имеются арифметические и иные ошибки. При определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2005 год Инспекцией была применена неверная налоговая ставка.

Таким образом, судами исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.08.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.