Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-636/2008 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик при отсутствии законных оснований пользовался имуществом, находящимся в федеральной собственности, без внесения платы истцу как органу, уполномоченному распоряжаться спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-636/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ж.С.А. о взыскании 175 938 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от оплаты использованного в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 без законных оснований нежилого помещения, находящегося в собственности истца и обоснованы нормами статей 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2009, иск удовлетворён частично: с предпринимателя Ж.С.А. в пользу Росимущества взыскано 131 953 рубля неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Ж.С.А. просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды применили закон, не подлежащий применению - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что неосновательное обогащение ответчик не получил, так как от использования имущества ничего не приобрёл и ничего не сберёг. Нежилое помещение он использовал на основании договоров субаренды от 31.03.2005 и 09.03.2006, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Волочаевское" (далее - ООО "Волочаевское"), которому перечислил арендную плату в соответствии с условиями договоров в сумме 146 946 рублей 21 копейки.

По мнению предпринимателя Ж.С.А., имущественная выгода от использования имущества возникла у третьего лица - ООО "Волочаевское".

В судебном заседании представитель Росимущества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установил суд первой инстанции, нежилое помещение N 14 площадью 21,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица Волочаевская, 9, литера Б, является федеральной собственностью.

Предприниматель Ж.С.А. использовал указанное нежилое помещение в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 без законных оснований.

Собственник нежилого помещения платы за пользование имуществом не получил.

Рыночная стоимость использования указанного помещения в период с 31.03.2005 по 15.09.2007 составила 131 953 рубля 50 копеек.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у предпринимателя Ж.С.А. уплатить Российской Федерации рыночную стоимость использования указанного имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Апелляционный суд правомерно согласился с обоснованными и законными выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, приведших либо могущих привести к принятию неправильного решения, постановления, суды не допустили.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Предприниматель Ж.С.А. не представил суду доказательств оплаты собственнику за пользование его недвижимым имуществом.

Также отсутствуют доказательства внесения арендной платы на основании договора субаренды от 31.03.2005 N 17 и договора аренды от 09.06.2006 N 17, подписанными с ООО "Волочаевское".

Кроме того, указанные договоры судом правильно признаны ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключённые без согласия собственника имущества в нарушение положений пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сбережении ответчиком имущества за счет другого лица.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-636/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ж.С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.