Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-8184/2007 Удовлетворяя заявление о взыскании с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства, вознаграждения конкурсному управляющему, суд исходил из того, что имущества должника, достаточного для погашения вознаграждения и судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве, не установлено, в ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А46-8184/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя А.А.Н. (далее - предприниматель А.А.Н., должник).

Определением суда от 06.03.2008 в отношении предпринимателя А.Н. Авдошиной введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Михаил Викторович Кузнецов, которому ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 10 000 рублей за счёт имущества должника.

Решением суда от 01.07.2008 предприниматель А.А.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 08.07.2008 конкурсным управляющим должника утверждён К.М.В.

Определением суда от 20.11.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий К.М.В. обратился 03.08.2009 в арбитражный суд с заявлением об отнесении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника и о взыскании вознаграждения временного управляющего за счёт средств заявителя в общей сумме 44 689 рублей 60 копеек, в том числе вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 06.03.2008 по 01.07.2008 в сумме 40 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении наблюдения в сумме 4 330 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей.

Определением суда от 03.09.2009 заявление арбитражного управляющего К.М.В. удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано 42 694 рубля 12 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 38 064 рублей 52 копейки, расходы на опубликование информационного сообщения в размере 4 330 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ФНС России, арбитражным управляющим К.М.В. в ходе проведения процедуры наблюдения был выполнен объем работы, который мог быть выполнен в менее короткие сроки. Расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения не должны компенсироваться за счет целевых средств, выделенных инспекции из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом ли соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий К.М.В. осуществлял в отношении предпринимателя А.А.Н. процедуру наблюдения в период с 06.03.2008 по 01.07.2008 и произвел документально обоснованные и необходимые расходы на сумму 4 629 рублей 60 копеек (на опубликование сведений о введении наблюдения, почтовые расходы). Вознаграждение временному управляющему составляет 38 064 рублей 52 копейки.

Вознаграждение за проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему К.М.В. не выплачено, расходы на проведение процедур банкротства не возмещены.

Имущество должника, достаточное для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не установлено.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражный управляющий от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся.

Учитывая изложенное выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности у Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему К.М.В. за осуществление процедуры наблюдения в отношении предпринимателя А.А.Н., а также возместить необходимые и установленные судом расходы, связанные с проведением процедуры банкротства основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отнесения на заявителя в деле о банкротстве судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения противоречат положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8184/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.