Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-2447/2009 Отказывая в иске о возмещении стоимости поврежденного имущества, суд указал, что истец не обращался к ответчику в установленном договором порядке за продлением срока действия договора субаренды, в связи с чем действия ответчика по перемещению торгового павильона истца с занимаемого земельного участка по истечении срока действия договора субаренды нельзя считать противоправными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-2447/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.А.Ю. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Ю.Ф. о взыскании 673 000 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного имущества.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 621 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неправомерными действиями ответчика по перемещению принадлежащего истцу торгового павильона, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в заявленной к взысканию сумме (стоимость торгового павильона и пристроя к нему).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков с ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, М.А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании материалов проверки правоохранительных органов, из которых, по мнению М.А.Ю., усматривается факт перемещения ответчиком торгового павильона и факт его повреждения в процессе перемещения. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.Ю.Ф. является доказательством совершения противоправных действий со стороны ответчика, наличия и размера понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не отрицал факт повреждения имущества при транспортировке и факт удержания имущества, полагая свои действия правомерными, но суд в решении указал, что ответчик эти факты отрицает.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.07.2008 был заключен договор субаренды земельного участка, условиями которого предусматривалась передача во временное пользование и распоряжение истцу земельного участка, расположенного по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 61, площадью 49 кв. м, под организацию розничной торговли сроком до 30.09.2008.

Пунктом 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что при намерении продлить действие договора субарендатор обязуется известить арендатора (ответчика) в письменной форме в 30-дневный срок до окончания срока действия договора.

Договор от 01.07.2008 не предусматривал условий о продлении срока действия субаренды по иным, не установленным пунктом 3.1 договора, правилам, напротив предусмотрена обязанность субарендатора возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в течение 3 дней со дня истечения срока договора.

Материалами дела подтверждается, что на арендуемом М.А.Ю. земельном участке располагался принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон, который был вывезен ответчиком по истечении срока действия договора субаренды.

Полагая, что ответчик при перевозке торгового павильона повредил принадлежащее М.А.Ю. имущество, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Суд кассационной инстанции считает законным вывод судов о том, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения именно ответчиком какого-либо ущерба имуществу истца, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания убытков.

Обосновывая свои исковые требования, М.А.Ю. в качестве подтверждения факта повреждения имущества ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, а также на отчет о рыночной стоимости имущества, составленный 24.12.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "СибБизнесГрупп".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что названные доказательства не подтверждают ни факта причинения ущерба имуществу истца, ни размер такого ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался к ответчику в установленном пунктом 3.1 договора порядке за продлением срока действия договора субаренды, в связи с чем, действия Э.Ю.Ф. по перемещению торгового павильона истца с занимаемого земельного участка по истечении срока действия договора субаренды нельзя считать противоправными.

Из постановления правоохранительных органов следует, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Э.Ю.Ф. по факту самоуправных действий администрации Октябрьского рынка по ул. Иркутский тракт, 61 в г. Томске. Никаких выводов о повреждении имущества истца в результате транспортировки названное постановление не содержит.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего М.А.Ю., также не содержит указания ни на какие-либо повреждения этого имущества, ни на размер какого-либо ущерба, причиненного этому имуществу.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания причиненных убытков в порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, и по представлению достаточных для обоснования своих требований доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки правоохранительных органов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт перемещения ответчиком торгового павильона не отрицался, а факт повреждения имущества истца действиями ответчика, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.Ю.Ф., также не был установлен в ходе проведения проверки правоохранительными органами.

По этой же причине отклоняются доводы жалобы, основанные на том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Э.Ю.Ф. является доказательством совершения противоправных действий со стороны ответчика, наличия и размера понесенных истцом убытков и причинной связи между действиями ответчика и убытками, поскольку названные выводы в тексте постановления не содержаться.

Довод жалобы о том, что ответчик не отрицал факт повреждения имущества при транспортировке, не основан на материалах дела и судом кассационной инстанции не принимается.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения М.А.Ю. не заявлялись, в связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик не отрицал факт удержания имущества, полагая свои действия правомерными, суд кассационной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами сделан законный вывод об отказе в иске.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А67-2447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.