Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-4060/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполненные истцом скрытые работы были согласованы с заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-4060/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Производственный кооператив "ДСУ-3" (далее Производственный кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Светленское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее Унитарное предприятие) о взыскании 1 756 265 рублей задолженности за выполненные по договору субподряда N 7-с-9 о 04.06.2007 работы и 56 847, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02. по 21.05.2009.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лицом по делу привлечен Заказчик по государственному контракту ОГУ "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее ОГУ "Томскавтодор").

Отзывом на исковое ответчик указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку считал, что истцом были произведены скрытые работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. Указывал, что согласно условиям заключенного сторонами договора субподряда обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ наступает только после соответствующего финансирования со стороны заказчика ОГУ "Томскавтодор".

Третье лицо по делу поясняло, что, поскольку ответчик исполнительные документы и акты выполненных по государственному контракту N 7-с 07 работ заказчику не представлял, то соответственно никакого финансирования по выполненным истцом на объекте работам не производилось.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 исковые требования признаны правомерными и удовлетворены в заявленной сумме.

В проверке законности и обоснованности решения Седьмой арбитражный апелляционный суд ответчику отказал.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривает законность решения первой инстанции арбитражного суда, решение считает принятым с нарушением норм процессуального права и с неправильным применением норм материального права, предлагает судебный акт отменить и исковое заявление Производственного кооператива оставить без рассмотрения.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению - ст. 63, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не применена статья 148 (п. 4 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное денежное обязательство считает наступившим 23.09.2009, т.е. до даты введения в отношении ответчика-должника процедуры наблюдения, что, по мнению заявителя, обязывало арбитражный суд применить пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставить заявленные требования без рассмотрения.

Законность решения первой инстанции арбитражного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого ответчиком решения судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием задолженности за выполненные по договору субподряда работы, Производственный кооператив ссылался на следующие обстоятельства.

04.06.2007 между ОГУП "Светленское ДРСУ" (Генподрядчик) и ПК "ДРСУ-3" (Подрядчик) был заключен договор субподряда N 7-с-9, во исполнение условий которого Подрядчик в период с 20.05.2008 по 28.12.2008 выполнял для Генподрядчика работы по реконструкции автомобильной дороги Могильный Мыс-Парабель-Каргасок на участке ПК70+00-ПК100+00 в Парабельском районе Томской области стоимостью 1 756 265 рублей, о чем направил Генподрядчику акт N 1 выполненных работ формы КС-2 от 20.01.2009. От подписания акта выполненных работ Генподрядчик отказался по причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика, мотивированный отказ от подписания акта по причине выявления недостатков в выполненных работах и превышения объемов предусмотренных техническим заданием и сметой работ Подрядчику не заявил.

Рассматривая заявленные требования, возражения ответчика и пояснения третьего лица по делу, арбитражный суд установил факт выполнения истцом скрытых дополнительных работ по замене переувлажненного грунта в объеме 2608 куб. м. на сумму 1 756 265 рублей и согласованность данных работ между Заказчиком (ОГУ "Томскавтодор"), Генподрядчиком (ОГУП "Светленское ДРСУ") и Подрядчиком (ПК "ДСУ-3"), что позволило арбитражному суду указать на обязанность ответчика, как Генподрядчика, оплатить выполненные истцом, как Подрядчиком, скрытые работы.

Выводы арбитражного суда о правомерности и доказанности исковых требований ответчиком в настоящей кассационной жалобе не оспариваются.

Решение арбитражного суда ответчик оспаривает по основаниям, на которые он не ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно, ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности не должны рассматриваться в рамках искового производства, поскольку 23.09.2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает доводы ответчика о том, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суда установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из представленного суду кассационной инстанции определения Арбитражного суда Томской области видно, что процедура наблюдения в отношении ОГУП "Светленское ДРСУ" введена судом 23.09.2009. Таким образом, арбитражным судом должны быть оставлены без рассмотрения требования, заявленные в арбитражный суд после 23.09.2009, производство же по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абз. 3 пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку такого ходатайства кредиторами в рамках настоящего дела не заявлялось, с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд в июне 2009 года, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу и по результатам рассмотрения возникшего между сторонами спора принял правильное, основанное на полном исследовании всех обстоятельств дела и мотивированное судебное решение.

При этом арбитражным судом нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2009 по делу N А67-4060/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.