Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-5409/2009 Удовлетворяя заявление о признании должника банкротом, суд исходил из того, что должник был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А67-5409/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Томского отделения N 8616 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный альянс" (далее - ООО "АСА", должник), в котором просит признать обоснованным требование кредитора в сумме 23 944 520,23 руб. и ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Определением от 12.08.2009 Арбитражного суда Томской области требования Сбербанка России признаны обоснованными, в отношении ООО "АСА" введена процедура банкротства - наблюдение, требование кредитора в размере 23 994 520,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, временным управляющим ООО "АСА" утвержден С.И.Ц., вознаграждение временному управляющего утверждено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСА", ссылаясь на нарушение арбитражными судами пункта 4 статьи 42 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 121, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ООО "АСА" арбитражный суд должен был направить в его адрес определение о принятии заявления о признании должника банкротом. При этом суд должен был установить его адрес путем истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделано не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2009 Арбитражный суд Томской области принял заявление Сбербанка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСА" к производству. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 12.08.2009.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 14.07.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "АСА" по адресу, указанному Сбербанком России в заявлении: город Томск, улица Пушкина, 73-7.

Этот же адрес должника, установленный судом, подтверждался и выпиской из Единого государственно реестра юридических лиц по состоянию на 28.04.2008.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что должник был извещен о месте и времени судебного заседания основан на нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.08.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5409/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.