Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-7016/2009 Отказывая в признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд исходил из того, что помещения заявителя не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, отсутствует поэтажный план эвакуации, не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, при этом устранение указанных нарушений не относится к работам, выполняемым при текущем и капитальном ремонте зданий и объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А67-7016/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области М.И.А (далее - главный государственный инспектор) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94/2/1-3.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспектор вышел за пределы своих полномочий по распределению обязанности между лицами в акте проверки соблюдения требования пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94.

Решением от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное их исследование, просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент считает, что помещения переданы в нормальном состоянии пригодном для целевого назначения, обязанность нести расходы на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества установлена договором от 09.10.2008 и лежит на Центре государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Центр ГИМС МЧС России по Томской области).

Отзыва в материалы дела не поступило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.08.2009 главным государственным инспектором совестно с начальником Центра ГИМС МЧС России И.В.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 05.08.2009 N 94 проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с обращением гр. Г.В.И. в прокуратуру Томской области о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях Центра ГИМС МЧС России, расположенного по пер. Сакко, 2 в г.Томске.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения., п. 108- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; п. 51- отсутствует поэтажный план эвакуации; п. 16 - не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны; п. 13 - ответственность за совершение которых возложена на начальника Центра ГИМС МЧС И.В.В.; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; п. 3, НПБ 110-03 - помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; п. 16, НПБ 104-03 - не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки; а также п. 3, п. 57, ПТЭЭП прил. 3 табл. 37, ответственность за совершение которых возложена на заместителя начальника Департамента К/В.М.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94.

По результатам проверки 10.08.2009 инспектором выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 94/2/1-3, согласно которому Департаменту необходимо устранить в срок до 10.08.2010 выявленные нарушения.

Полагая, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт наличия нарушений подтверждается материалами дела, предписание принято в отношении надлежащего лица, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судами обеих инстанций установлено, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем факты нарушений вышеназванных Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что факт нахождения помещения по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 2 в безвозмездном пользовании у Центра ГИМС МЧС не влияет на обязанность Департамента как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данным объектом недвижимости, соблюдать требования пожарной безопасности в данном помещении.

В соответствии с действующей на момент проверки 10.08.2009 редакцией Положения о Департаменте недвижимости администрации г. Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы г. Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации г. Томска" и утверждении положений об органах администрации", Департамент в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае устранение нарушения требований пожарной безопасности не относится к работам, выполняемым при текущем и капитальном ремонте зданий и объектов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое предписание правомерным.

Принятые арбитражными судами обеих инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, этим доводам дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.