Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-6517/2009 Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений был произведен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, при этом законный представитель общества не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-6517/2009
(извлечение)

Прокурор Омутинского района Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Фармация" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 06.08.2009 (судья Л.А.К.) заявление Прокурора удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении требований Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

В кассационной жалобе Прокурор, полагая, что постановление апелляционного суда не основано на законе, просит отменить указанный судебный акт и принять новый.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Прокурора от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.03.2009 Обществу выдана лицензия серии ЛО-72-02-000063 на осуществление фармацевтической деятельности (т. 1 л.д.25).

Должностным лицом Прокурора 11.06.2009 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий федерального законодательства об инвалидах при осуществлении фармацевтической деятельности.

В ходе проверки 11.06.2009 в присутствии понятых и представителя ответчика-директора филиала Т.И.И. составлен протокол осмотра помещения организации, в котором зафиксирован факт отсутствия на входной группе в аптеку пандуса (л.д. 18-22, 30- 34, 38).

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокурором 23.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.9).

В соответствии со статьей 28.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление Прокурора, в обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований в части необеспечения возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и указав на доказанность факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражные суды, принимая во внимание положения пункта 47 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ), подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 в порядке статьи 5 Федерального закона N 128-ФЗ, установили (и материалами дела подтверждается) факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил нарушение Прокурором процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с распоряжением от 30.04.2009 N 351/12 единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Б.А.И. (л.д. 77).

В уведомлении N 608-595в-09, изготовленном на имя генерального директора Общества, содержится информация о том, что необходимо направить до 18.06.2009 представителя Общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что о времени составления постановления лично была извещена И.Т.И.

Между тем апелляционный суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении фактически вынесено 23.06.2009. При этом документы, свидетельствующие об изменении даты рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, также как доказательства извещения законного представителя Общества о том, что рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении назначено на 23.06.2009, в материалах дела отсутствуют.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 23.06.2009 присутствовала представитель Общества И.Т.И., действующая на основании доверенности N 95, выданной 19.06.2009, то есть после извещения законного представителя Общества о том, что 18.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что законный представитель общества Б.А.И. не был уведомлен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом доверенность И.Т.И. не содержит указания на конкретное административное дело (выдана общая на представление интересов в прокуратуре в ходе привлечения Общества к любой административной ответственности). Соответственно указанная доверенность, как правильно указал апелляционный суд, не является доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о том, что 23.06.2009 будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества Б.А.И. о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным, тогда как доводы жалобы Прокурора о надлежащем извещении законного представителя Общества отклоняются судом кассационной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленный в материалы дела протокол осмотра помещений, территорий от 11.06.2009 (т. 1 л.д. 18), пришел к выводу о том, что процедура осмотра помещений проведена заместителем прокурора с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод арбитражного апелляционного суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (части 1, 2 названной статьи).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (части 4, 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Между тем апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что И.Т.И. имела законные права и основания участвовать как представитель Общества при производстве данной процедуры, то есть осмотр был произведен в отсутствие законного представителя Общества.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Прокурором при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6517/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.