Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-712/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А70-712/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Арбитражный управляющий А.Г.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении расходов, понесённых в период осуществления им процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КавЕкТюм-Альянс" (далее - ООО "КавЕкТюм-Альянс", должник), с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 48 337 рублей 95 копеек, из которых: 5 639 рублей 46 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 170 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 400 рублей - оплата за предоставление сведений, 50 рублей - услуги нотариуса, 45 рублей 15 копеек - направление копии заявления кредитору, 33 рубля 15 копеек - направление копии заявления должнику, 41 999 рублей 99 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего А.Г.С. взыскано 47 809 рублей 65 копеек судебных расходов по проведению процедуры наблюдения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания с него 47 809 рублей 65 копеек судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Ссылка судов на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является несостоятельной. Судами не был учтён особый порядок возложения обязанности по выплате вознаграждения уполномоченным органом, не исследован вопрос, имеется ли имущество у должника для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему либо финансирование процедуры банкротства у Федеральной налоговой службы. Арбитражный управляющий является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой риск и за счёт своих доходов, а статья 59 Закона о банкротстве не позволяет возлагать на заявителя любые расходы, понесённые арбитражным управляющим в ходе его текущей деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 24.03.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "КавЕкТюм-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён А.Г.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён А.Г.С. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий А.Г.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника с уполномоченного органа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, пункте 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о возмещении расходов за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведёнными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.Г.С. 47 809 рублей 65 копеек, из которых 5 639 рублей 46 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 170 рублей 20 копеек - почтовые расходы, 41 999 рублей 99 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, признав их необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 22.07.2009 и постановления от 26.10.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 22.07.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-712/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.