Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А70-8309/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком земельным участком истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А70-8309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстроймонтаж" (далее - ЗАО "Ремстроймонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 425,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 526,47руб.

Определением от 11.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя" (далее - ГУСППЗ "Тополя", третье лицо).

Решением от 15.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела N А70-11977/2009 по иску ЗАО "Ремстроймонтаж" к ТУ Росимущества в Тюменской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было представлено письмо от 16.12.2009 N 259, согласно которому спорный земельный участок был передан ЗАО "Ремстроймонтаж" по договору от 21.01.2003 и для сельскохозяйственного производства ГУСППЗ "Тополя" не использовался.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НК 049750, выданному 01.07.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области от 29.04.2005 N 26/з, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 107 498 кв.м, кадастровый номер 72:17:13 16 002:0017, адрес: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная.

26.07.2005 Управлением издано распоряжение N 212/з "О предварительном согласовании места размещения жилья и объектов соцкультбыта на земельном участке федеральной собственности, месторасположение: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная". На основании распоряжения от 24.08.2005 N 433/3-1, с изменениями, внесенными распоряжением от 04.09.2006 N 584/07, истцом ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте-Широтная, для строительства жилья и объектов соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 103 498 кв.м, сроком на 3 года.

24.08.2005 сторонами подписан договор N 259/3 аренды земельного участка. Земельный участок площадью 103 498 кв.м., являющийся предметом данного договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2005.

Изменения, внесенные в распоряжение от 24.08.2005 N 433/3-1 распоряжением от 04.09.2006 N 584/07, были связаны с принятием истцом отказа ГУСППЗ "Тополя" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте-Широтная, площадью 103 498 кв.м.

Впоследствии, во исполнение протеста прокуратуры Тюменской области от 22.11.2006 N 7-41-06 в связи с несоответствием действующему законодательству о земле распоряжения Управления от 24.08.2005 N 433/3-1, от 04.09.2006 N 584/07 были отменены истцом распоряжением от 29.11.2006 N 775/06.

04.12.2006 истец письменно уведомил ответчика о том, что в связи с отменой распоряжений от 24.08.2005 N 433/3-1, от 04.09.2006 N 584/07 договор аренды от 24.08.2005 N 259/з считается ничтожным, и просил ЗАО "Ремстроймонтаж" в десятидневный срок передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а до момента передачи земельного участка производить оплату неосновательного обогащения в размере, определенном в приложении N 2 к договору аренды; по акту приема передачи от 05.02.2007 земельный участок возвращен.

01.11.2008 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление N 4786/02 о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность в доход федерального бюджета за фактическое использование земельного участка, на которое последний ответил отказом, ссылаясь на то, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок, ввиду данного обстоятельства, не использовался ЗАО "Ремстроймонтаж" по назначению (строительство жилья и объектов соцкультбыта), а использовался третьим лицом для сельскохозяйственного производства.

Управление, считая, что в период с 24.08.2005 по 05.02.2007 ЗАО "Ремстроймонтаж" занимало земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что требование к ответчику заявлено в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, общей площадью 103 498 кв.м., находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная. Между тем в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств принадлежности Российской Федерации на праве собственности названного земельного участка с кадастровым номером 72:17: 13 16:002:0019 истцом не представлено. В материалах дела имеется свидетельство 72 НК N 049750 от 01.07.2005, согласно которому в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:17:13: 16 002:0017, общей площадью 107 498,00 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная.

Также судами принята во внимание и справка ГУСППЗ "Тополя" от 19.12.2006 N 179, согласно которой спорный земельный участок с января 2003 годы использовался третьим лицом (ГУ СППЗ "Тополя") для сельскохозяйственного производства.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на цену за аренду земельного участка, согласованную сторонами в договоре от 24.08.2005 N 259/з.

Поскольку договор аренды от 24.08.2005 N 259/3 является незаключенным, суды пришли к выводу о том, что ссылка истца на обязательство ответчика о возмещении ему неосновательного обогащения из расчета платы, обусловленной этим договором, является несостоятельной; доказательств того, что плата за пользование обозначенным выше земельным участком в размере 669 425,07 руб. за период с 24.08.2005 по 05.02.2007 соответствует при сравнимых обстоятельствах средней цене за аналогичное имущество или услуги в Тюменском районе Тюменской области, истец суду не представил и не аргументировал определение указанной стоимости именно в этом размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Ремстроймонтаж" за счет истца в размере 669 425,07 руб., суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо ГУСП ПЗ "Тополя" от 16.12.2009 N 259, являются несостоятельными, поскольку данное письмо не было предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций; впервые представлено с кассационной жалобой.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.