Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-2828/2009 Отказывая в признании права собственности на строение, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств предоставления ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположено строение, обращения за получением разрешения на строительство, а также доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-2828/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгтехника" (далее - ООО "Торгтехника") со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Нижневартовска и муниципальному унитарному предприятию Бюро технической инвентаризации города Нижневартовска (далее - БТИ) о признании права собственности на строение N 14 - здание автомойки, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 20, улица Ленина 2/П.

Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении иска отказано.

С вынесенными судебными актами не согласен истец - ООО "Торгтехника", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств правопреемства истца и филиала АОЗТ "Тюменьторгтехника".

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ООО "Торгтехника" возведён объект - автомойка, которому присвоен адрес: город Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 20, улица Ленина 2/П.

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположена автомойка, принадлежит ООО "Торгтехника" на праве бессрочного пользования (договор от 04.07.1993 N 98-ПЗ и постановление администрации города Нижневартовск от 08.07.1993 N 218), а постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечёт возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 названного Кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи постройка признаётся самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 этого же Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы. В связи с изложенным, обращение с иском о признании права собственности на самовольную постройку является способом защиты, который может применяться только в случае невозможности защитить нарушенное право в порядке определенном законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в нарушение указанной нормы права истец таких доказательств в материалы дела не представил. Кроме того доказательств обращения за получением разрешения на строительство так же представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А75-2828/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.