Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-3403/2009 Удовлетворяя иск о признании права собственности на автокран и истребовании указанного автокрана из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что истец приобрел спорное имущество по договору купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 февраля 2010 г. по делу N А75-3403/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2009 г. N Ф04-4720/2009 по делу N А75-3403/2009,

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф04-4720/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн" (далее - ООО "Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганец" (далее - ООО "Афганец"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Колорэн" (далее - ООО СК "Колорэн"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Энрекон") о признании права собственности на автокран КС-35719-3-02 "Клинцы", шасси Урал 55-1152-40, двигатель ЯМЗ-236НЕ 2-3 40111877, государственный номер А294ОО86 (далее - автокран) и истребовании указанного автокрана из чужого незаконного владения ООО "Энрекон".

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принадлежностью автокрана истцу на праве собственности и нахождением его у ООО "Энрекон" без правовых оснований.

Решением арбитражного суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2009, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ООО "Дизайн" на автокран, который истребован из владения ООО "Энрекон".

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ООО СК "Колорэн" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи автокрана от 29.12.2004 N 2051, заключённой между ООО СК "Колорэн" и ООО "Юнит-Копир", необоснован. ООО "Дизайн" неоднократно признавало факт оплаты спорного имущества заявителем. Допустимые доказательства покупки автокрана истцом в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Сделка купли-продажи между ООО "Дизайн" и индивидуальным предпринимателем Н.А.М. является мнимой.

По мнению ООО СК "Колорэн", исковое заявление от имени ООО "Дизайн" подписано неуполномоченным лицом. Срок полномочий Н.А.М., как директора истца, истёк. Тем самым суды нарушили требования частей 1 и 5 статьи 61 и статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Дизайн" возражает против её доводов и просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и в незаконном владении у ответчика.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель Н.А.М. на основании справки-счёта от 12.01.2005 серии 74 N 731707 приобрел автокран у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоурал", поставил его на регистрационный учет в ГИБДД.

Спорное транспортное средство предприниматель Н.А.М. передал по договору комиссии от 15.12.2005 N 217 предпринимателю М.В.Б., который продал автокран ООО "Дизайн" по договору купли-продажи от 15.12.2005. Все указанные правоустанавливающие документы последовательно отражены в паспорте транспортного средства.

Автокран передан ООО "Дизайн" по акту приёма-передачи от 15.12.2005, поставлен на регистрационный учёт в органах ГИБДД, имеет государственный номер А 294 ОО 86.

Данный автокран находится во владении ООО "Энрекон".

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО "Дизайн" права собственности на спорный автокран, незаконном владении данным автокраном ООО "Энрекон" и его обязанности возвратить указанное имущество ООО "Дизайн" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суды не допустили.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела не может быть принят во внимание как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, находятся за пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3403/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Колорэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.