Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-4683/2007 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по денежным обязательствам муниципального учреждения, суд исходил из того, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, однако истец доказательств обращения в ликвидационную комиссию не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А75-4683/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" (далее - ООО "НГК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по финансам администрации города Нягани (далее - комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 588 888 рублей 16 копеек по денежным обязательствам муниципального учреждения "Центр аварийно-ремонтных работ" (далее - МУ "ЦАРР").

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Нягани и МУ "ЦАРР".

Решением арбитражного суда от 27.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "НГК" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без участия в судебном заседании представителя истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По его мнению, нарушена процедура ликвидации МУ "ЦАРР" и о ликвидации указанного лица в связи с ненадлежащим уведомлением заявитель узнал только из обжалуемого решения.

Заслушав представителей комитета и администрации города Нягани, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2006 по делу N А75-2582/2006, от 23.03.2007 по делу N А75-404/2007, от 10.04.2007 по делу N А75-402/2007 с муниципального учреждения "Дирекция по эксплуатации временного жилищного фонда" (далее - МУ "ДЭВЖФ") в пользу ООО "НГК" взысканы денежные средства в общей сумме 18 759 563 рубля 18 копеек.

Исполнительные листы на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда были направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Однако в принудительном порядке было исполнено частично только решение по делу N А75-2582/2006 на сумму 2 170 675 рублей 02 копейки.

Не получив окончательного взыскания от должника, истец в порядке статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительные документы в комитет.

Исполнительные документы были возвращены со ссылкой на несоответствие законодательству.

В соответствии со статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник имущества.

С учётом указанного требования, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "НГК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета в порядке субсидиарной ответственности 16 588 888 рублей 16 копеек по денежным обязательствам МУ "ДЭВЖФ".

Рассмотрев исковое заявление, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и требования закона, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на пункт 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающий, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения в ликвидационную комиссию не представил.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 7 названного выше Постановления Пленума, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по данным учреждения, суду следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учётом того, что иск был предъявлен непосредственно к комитету, суд правомерно пришёл к выводу, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Кодексом.

В кассационной жалобе на решение суда ООО "НГК" указало, что имело место нарушение порядка ликвидации МУ "ЦАРР" и дело рассмотрено в отсутствие их представителя.

Однако доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель кассационной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл доказательств нарушения порядка ликвидации муниципального учреждения.

Исковое заявление было рассмотрено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует уведомление о вручении копии судебного акта представителю истца (л.д. 62 т. 2).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4683/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Няганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.