Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А75-6975/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А75-6975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское производственное предприятие "Автонефть" (далее - ООО "МПП "Автонефть") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр-Сибирь" (далее - ООО "Техавтоцентр-Сибирь") о взыскании 750 000 рублей задолженности арендной платы и 1 706 241 рубля неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.07.2007 N 106 по внесению арендных платежей и обоснованы нормами статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Л.В.Р.) иск удовлетворён частично: с ООО "Техавтоцентр-Сибирь" в пользу ООО "МПП "Автонефть" взыскано 750 000 рублей задолженности арендной платы и 144 596 рублей 73 копейки неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2009 указанное решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "МПП "Автонефть" просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда от 08.09.2009 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как предмет аренды сторонами определен в договоре, столярный цех передан арендатору по акту и по окончании действия договора возвращён арендодателю.

Считает, что дополнительным соглашением стороны продлили действие договора аренды на новых условиях, что не приводит к ничтожности договора в силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "МПП "Автонефть", апелляционный суд нарушил положения пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда от 08.09.2009 законно и обоснованно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, ООО "МПП "Автонефть" имеет в собственности здание столярного цеха общей площадью 367,2 кв. м, состоящее из двух помещений: литер Г площадью 145,2 кв. м и литер Г1 площадью 222,6 кв. м, расположенное по адресу: город Мегион, улица Губкина, 40.

Между ООО "МПП "Автонефть" (арендодатель) и ООО "Техавтоцентр-Сибирь" (арендатор) заключён договор аренды от 01.06.2007 N 106, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование под склад помещение - столярный цех, площадью 145,2 кв. м, расположенный по адресу: город Мегион, улица Губкина, 40.

Срок действия договора с 01.07.2007 по 01.05.2008 (пункт 3 раздела 1 договора).

Арендная плата составляет 45 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно 1 числа путем перечисления на расчётный счет арендодателя (пункты 1, 2 раздела 3 договора).

За каждый день просрочки арендной платы начисляется пени в размере 1% от суммы просрочки (пункт 6 раздела 3 договора).

Арендованное помещение передано ответчику по акту от 01.06.2007 без замечаний и возвращено истцу по акту от 01.04.2009.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 2 стороны продлили действие договора аренды от 01.06.2007 N 106 до 31.12.2008 и изменили размер ежемесячной арендной платы, увеличив её до 75 000 рублей.

Задолженность арендных платежей за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 составила 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии обязанности ООО "Техавтоцентр-Сибирь" перед ООО "МПП "Автонефть" уплатить задолженность арендной платы и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в определённом судом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд ошибочно указал, что договор от 01.06.2007 N 106 является незаключённым в виду отсутствия в договоре данных, позволяющих определённо установить предмет аренды, и его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив доказательства в соответствии с порядком, установленным положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии договора аренды от 01.06.2007 N 106 требованиям закона, учитывая определение сторонами в договоре площади арендованного помещения в здании и фактов приёма-передачи данного помещения по актам, использования предмета договора арендатором в течение длительного времени без замечаний.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно истолковал дополнительное соглашение от 01.02.2008 N 2 к договору аренды от 01.06.2007 N 106, как соглашение сторон о продлении действия договора и изменении размера арендной платы.

Толкование дополнительного соглашения, изложенное в постановлении апелляционного суда, как изначально устанавливающее срок договора аренды до полутора лет, не соответствует смыслу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в результате такого толкования соответствующий требованиям закона и исполняемый сторонами договор признаётся незаключённым по причине отсутствия государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приводит к нестабильности в гражданском обороте.

Таким образом, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, нормы материального права нарушены, что является основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции законно и обоснованно, кассационный суд считает возможным оставить его в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 08.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6975/2009 отменить, оставить в силе решение от 08.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.