Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А02-758/2009 Отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки, суд исходил из того, что истцом не доказано выполнение работ в объеме, превышающем стоимость уже оплаченных ответчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А02-758/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда N 1 и N 2 от 18.08.2006.

Определением от 10.06.2009 суд первой инстанции выделил в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1 от 18.08.2006, требования о взыскании задолженности и неустойки по договору N 2 от 18.08.2006 определил рассмотреть в рамках производства по настоящему делу.

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 309, 310, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком субподрядных работ по устройству нулевого цикла при строительстве административного здания прокуратуры Онгудайского района. Размер уточненных исковых требований составил 1 398 057,14 руб. (задолженность по договору и договорная неустойка).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 (судья К.Е.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказано выполнение работ в объеме, превышающем стоимость уже оплаченных ответчиком работ в сумме 500 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда от 24.08.2009 отменено, с Ш.А.А. взыскано 818 142 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки, а также расходы истца по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также завышения объемов выполненных работ.

Не согласившись с принятым постановлением от 03.12.2009, индивидуальный предприниматель Ш.А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: ответчик обосновал причины отказа от подписания актов выполненных работ, составленных истцом (получение актов через 2 года после выполнения работ, завышение объемов работ, включение в акты уже оплаченных работ на сумму 500 000 руб.); апелляционный суд необоснованно не применил статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; в деле отсутствуют доказательства приглашения истцом ответчика для приемки выполненных работ; согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о готовности работ должно быть направлено в период выполнения истцом своих обязательств по договору, а не спустя 2 года; после сдачи объекта заказчику не представляется возможным принять выполненные истцом работы по нулевому циклу (фундамент).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного между Ш.А.А. (подрядчик) и прокуратурой Республики Алтай (госзаказчик) государственного контракта N 2 от 05.05.2006 на строительство административного здания Онгудайского района, Ш.А.А. (генеральный подрядчик) 18.08.2006 заключил с ООО "Альтернатива" (субподрядчик) договор N 2 на выполнение субподрядных работ. Предметом договора от 18.08.2006 являлись работы, связанные с устройством нулевого цикла, за исключением работ по установке оборудования, связанного с газификацией котельной, на строительстве административного здания прокуратуры Онгудайского района по адресу: с. Онгудай, ул. Ерзумашева, 27.

Сторонами согласованы существенные условия договора подряда, включая начальный и конечный срок выполнения работ. Условиями договора N 2 от 18.08.2006 предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией, передача которой субподрядчику является обязанностью генерального подрядчика (п. 1.2, 7.1 договора). Оплата работ должна производится генеральным подрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, П-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов и счетов-фактур (п. 3.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора по окончании и сдачи работ субподрядчик и генподрядчик подписывают приемо-сдаточный акт, подтверждающий выполнение комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

Акты на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, подписаны истцом в одностороннем порядке. Ответчик подтверждает выполнение истцом работ только на сумму 432 515 руб. При этом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты истцу выполненных работ на сумму 500 000 руб. Данный факт истец не отрицает.

Обосновывая свои требования, истец представил в материалы дела ответ прокуратуры Республики Алтай от 21.01.2009, согласно которому заказчик в июне 2007 года произвел оплату Ш.А.А. за работы, связанные с устройством нулевого цикла административного здания прокуратуры Онгудайского района, на общую сумму 1 768 157,6 руб. (за декабрь 2006 года - март 2007 года по КС-3 от 01.03.2007; за апрель-май 2007 года - по КС-3 от 25.05.2007). Согласно показаний свидетеля Б.В.С., представителя технического надзора, работы по устройству нулевого цикла административного здания прокуратуры Онгудайского района проводились ООО "Альтернатива", выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, проведение работ отражено в журнале производства работ.

Возражая против заявленных требований, Ш.А.А. указывал на то, что для приемки выполненных работ он истцом не приглашался, акты выполненных работ были направлены ему спустя 2 года после ппроизводства работ, свои замечания по объемам предъявленных к оплате работ он направлял в адрес истца 21.11.2008.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре N 2 от 18.08.2006 не указаны конкретные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить субподрядчику при осуществлении устройства нулевого цикла. Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела проектно-сметную документацию, однако истец данный документ не представил, тем самым не доказал, что составленные в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных договором.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5.1 договора субподрядчик по окончании работ не вызвал генподрядчика для окончательной сдачи работ и для подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Альтернатива" не представило доказательств того, что значащиеся в односторонних актах объемы работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, не были оплачены при перечислении ответчиком денежных средств по платежному поручению от 21.06.2007 N 66 (500 000 руб.). Истец не дал согласие суду первой инстанции на проведение строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком на спорном объекте.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую стоимость оплаченных Ш.А.А. работ (500 000 руб.).

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком объема работ на сумму свыше оплаченной ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.В.С. и факт отплаты заказчиком генподрядчику за работы связанные с устройством нулевого цикла административного здания прокуратуры Онгудайского района суммы 1 768 157,6 руб. Показания свидетеля и факт оплаты госзаказчиком генподрядчику большей суммы, чем генподрядчик оплатил субподрядчику, не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие объем выполненных субподрядчиком работ.

Апелляционный суд, отменяя решение, исходил из того, что основанием для принятия односторонних актов выполненных работ в качестве доказательства выполнения комплекса робот служит обстоятельство направления этих актов генподрядчику и необоснованность отказа последнего от подписания актов. Однако данный вывод апелляционного суда противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, в силу которых обстоятельством, влекущим возникновение обязанности генерального подрядчика по оплате работ, является фактическое выполнение работ субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором и сдача результата работ генеральному подрядчику.

Кроме того, апелляционный суд неправильно определил размер задолженности (1 318 142 руб.), поскольку, обращаясь с иском, истец ссылался на то, что сумма долга составляет 885 627 руб. без уменьшения этой суммы на сумму оплаченных ответчиком работ в размере 500 000 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами и пришел к правильному выводу о недоказанности исковых требований о выполнении истцом работ в объеме, превышающем уже оплаченный ответчиком, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление суда апелляционной инстанции по подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А02-758/2009 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.08.2009 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Альтернатива" в пользу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 1000 руб. Арбитражному суду Республика Алтай решить вопрос о повороте исполнения судебного акта, отмененного настоящим постановлением, и о выдаче исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.