Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А02-779/2009 Отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки, суд указал, что истец не доказал факт выполнения им работ по устройству нулевого цикла административного здания в объеме, превышающем стоимость работ, оплаченных ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А02-779/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ш.А.А. (далее - Ш.А.А., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам субподряда N 1 и N 2 от 18.08.2006.

Определением от 10.06.2009 Арбитражного суда Республики Алтай в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство по настоящему делу выделены исковые требования ООО "Альтернатива" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 18.08.2006 в общей сумме 1206884 руб. 35 коп., в том числе 757142 руб. долга, 449742 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.11.2008 по 28.05.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена прокуратура Республики Алтай (далее - прокуратура).

Решением от 24.08.2009 (судья К.Е.Ф.) Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено, с Ш.А.А. в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 620430 руб. долга, 150000 руб. неустойки и 886 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Ш.А.А., полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности материалами дела выполнения истцом объема работ на сумму 1120430 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил, что данная сумма не подтверждена ни условиями договора, ни расчетом и исковыми требованиями, представленными суду ООО "Альтернатива".

Также не согласен Ш.А.А. с выводом суда апелляционной инстанции о том, что он отказался от подписания актов выполненных работ без объяснения на то причин, указывая при этом на то, что причины отказа от оплаты представленных истцом актов формы КС-2, КС-3 были мотивированы им завышением объемов указанных в них работ и составлением их без учета суммы в размере 500000 руб., полученных ООО "Альтернатива" от Ш.А.А. в июне 2007 года.

Податель кассационной жалобы считает, что в соответствии со статьями 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации "сообщение о готовности работ" должно было быть направлено ему истцом с 01.09.2006 по 01.11.2006, то есть в установленный пунктом 5.1. спорного договора период выполнения истцом своих обязательств по данному договору, а не спустя два года после истечения срока выполнения обязательств.

Ш.А.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ненадлежащее исполнение им обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "Альтернатива" в суд.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что он не доказал факт выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ООО "Альтернатива" и прокуратуры не поступили.

ООО "Альтернатива" и прокуратура о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.05.2006 между прокуратурой (госзаказчик) и Ш.А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт N 1 на строительство административного здания прокуратуры Чемальского района.

18.08.2006 между Ш.А.А. (генеральный подрядчик) и ООО "Альтернатива" (субподрядчик) заключен договор N 1 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на строительстве административного здания прокуратуры Чемальского района по адресу: с. Чемал, ул. Пчелкина 99, работы, связанные с устройством нулевого цикла, за исключением работ по установке оборудования, связанного с газификацией котельной, согласно проекта, утвержденного заказчиком, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в данном договоре, при этом субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1. данного договора: работы должны быть начаты не позднее 01.09.2006 и закончены не позднее 01.11.2006.

Полагая, что Ш.А.А. обязанности по оплате выполненных по договору субподряда N 1 от 18.08.2006 работ исполнены ненадлежащим образом, ООО "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что им выполнены работы по устройству нулевого цикла на объекте административного здания прокуратуры Чемальского района в объеме, превышающем стоимость работ, оплаченных Ш.А.А. в сумме 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Ш.А.А. 620430 руб. долга и 150000 руб. неустойки, исходил из того, что в материалы дела представлены односторонние акты сдачи-приемки результата работ на сумму 363288 руб. и справка о стоимости работ на сумму 374594 руб., подписанные Ш.А.А. без замечаний и возражений, а также акты о приемке выполненных работ от 25.12.2006 на сумму 757142 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, от подписания которых Ш.А.А. отказался без объяснения на то причин.

Признав причины отказа Ш.А.А. от подписания актов о приемке выполненных работ от 25.12.2006 на сумму 757142 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, необоснованными, применив пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указав на то, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ш.А.А. обязан оплатить стоимость выполненных ООО "Альтернатива" работ в размере 1120430 руб.

При взыскании суммы неустойки суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в договоре субподряда N 1 от 18.08.2006 не указаны конкретные виды и объемы работ, которые необходимо выполнить субподрядчику при осуществлении устройства нулевого цикла, суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела проектно-сметную документацию, однако истец данный документ не представил, тем самым не доказал, что составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы N КС-2 содержат сведения о выполнении объема и вида работ, предусмотренных спорным договором.

Кроме этого, в нарушение требований пункта 5.1. договора субподряда N 1 от 18.08.2006 истец по окончании работ не вызвал ответчика для окончательной сдачи работ и для подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение комплекса работ, направив составленные им в одностороннем порядке акты о выполненных работах формы N КС-2 Ш.А.А. лишь 11.112008, то есть спустя 2 года после даты окончания работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что основанием для принятия составленных истцом в одностороннем порядке актов о выполненных работах формы N КС-2 в качестве доказательства выполнения комплекса работ служит обстоятельство направления этих актов истцом ответчику и необоснованность отказа последнего от подписания актов. Однако данный вывод апелляционного суда противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, в силу которых обстоятельством, влекущим возникновение обязанности генерального подрядчика по оплате работ, является фактическое выполнение работ субподрядчиком в объеме, предусмотренном договором, и сдача результата работ генеральному подрядчику.

Принимая во внимание, что истец и ответчик представили контррасчеты выполненных субподрядных работ на сумму 757142 руб. и 363288 руб. соответственно, а также, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты Ш.А.А. выполненных ООО "Альтернатива" работ по спорному договору на сумму 500000 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить мнение о возможности назначения по делу строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО "Альтернатива" работ, однако истец не дал согласие суду первой инстанции на проведение строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ выполненных им работ.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что им выполнены работы по устройству нулевого цикла административного здания прокуратуры Чемальского района по адресу: с.Чемал, ул. Пчелкина 99, в объеме, превышающем стоимость работ, оплаченных Ш.А.А. в размере 500000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции, учитывая принцип состязательности сторон, сделал обоснованный вывод об отказе во взыскании заявленных исковых требований.

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил размер задолженности (1120430 руб.), поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Альтернатива" ссылалось на то, что сумма долга составляет 757142 руб. без уменьшения этой суммы на сумму оплаченных ответчиком работ в размере 500000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения строительного подряда, иск является недоказанным, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 07.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-779/2009 отменить, оставить в силе решение от 24.08.2009 Арбитражного суда Республики Алтай.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в пользу индивидуального предпринимателя Ш.А.А. 1000 руб. государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Алтай выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.