Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А03-10473/2009 Прекращая производство по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, так как в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А03-10473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц П.В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании:

- недействительным постановления от 11.06.2009 N 13/17660 об отмене акта описи и ареста имущества должника по сводному исполнительному производству N 1/23/5497/4/2009;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника и непринятии мер к банку по неисполнению постановления о наложении ареста от 26.05.2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное постановление не соответствует статьям 64, 66, 80, 94, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы по реальному исполнению решений Арбитражного суда по взысканию присужденных сумм задолженности.

Определением от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Спецэнергострой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество полагает, что включение судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство новых взыскателей в отношении должника, по которому начата процедура наблюдения в деле о банкротстве, является незаконным действием с целью уйти от ответственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, в производстве отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится на исполнении исполнительное производство N 1/23/5741/4/2009 от 14.05.2009, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.05.2009 N 130763, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с должника - ООО "Ариадна" в пользу взыскателя - ООО "Спецэнергострой" долга в размере 13 014 112 руб. 59 коп.

Постановлением от 14.05.2009 указанное выше производство было объединено судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 1/23/5497/4/2009-СД, в котором на исполнении находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

В рамках настоящего сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.06.2009 принято постановление об отмене акта описи и ареста имущества N 13/17660 в связи с погашением задолженности заявителем.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей предусмотрены указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает случаи оспаривания постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия).

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судами установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается реестром взыскателей должника - ООО "Ариадна".

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и судом правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Приведенные заявителем доводы несостоятельны, были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы судов переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 31.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10473/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.