Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А03-4907/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец управляет многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в этом жилом доме, ответчик имеет в данном доме нежилое помещение, за которое ненадлежащим образом возмещает истцу расходы по содержанию общего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А03-4907/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Славгородский партнер" (далее Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.Д. (далее Предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля 2008 года по июнь 2009 года жилищные услуги в общей сумме 10 685, 70 рублей (размер долга уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявлениями от 15.06.2009 и 31.07.2009 (л.д. 39, 67) предприниматель С.А.Д. сообщала арбитражному суду о неполучении от Управляющей компании копии искового заявления и ходатайствовала о приостановлении рассмотрении настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом другого арбитражного дела (N А03-5660/2009), в рамках которого Предпринимателем заявлен иск к Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Предприниматель оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные решения отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, выводы арбитражного суда обеих инстанций о правомерности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель С.А.Д. ни в каких гражданских правоотношениях с Управляющей организацией не состоит и управление жилым домом, в котором ответчица имеет нежилое помещение, собственники помещений осуществляют самостоятельно. Считала, что, рассматривая заявленные истцом требования, арбитражные суды не проверили, принималось ли собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления и заключался ли истцом такой договор с каждым собственником помещения; считает не доказанными со стороны истца утверждения о том, что ответчик не содержит принадлежащее ему в многоквартирном доме помещение и не несет расходов по содержанию своего имущества; ссылается на неполучение копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, что лишило ответчика возможности знать предмет спора и заявить в арбитражный суд обоснованные возражения. Кроме того, заявитель полагает, что в обязанность арбитражного суда входит рассылка лицам, участвующим в деле, полученных от сторон и иных организаций документов.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения принятых по делу решений судом кассационной инстанции не установлены.

Обратившись за взысканием с Предпринимателя долга по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N 16 в 3-м микрорайоне г. Славгорода, Управляющая организация ссылалась на те обстоятельства, что управляет названным многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества в этом жилом доме, предприниматель С.А.Д. имеет в жилом доме нежилое помещение, за которое ненадлежащим образом возмещает Управляющей организации расходы по содержанию общего имущества.

Рассматривая заявленные требования, основанные на общих положениях Жилищного кодекса РФ, представленных истцом актах за апрель-декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года и расчетах задолженности предпринимателя С.А.Д. за офис "Билайн", расположенный в многоквартирном жилом доме N 16, арбитражный суд посчитал требования истца доказанными и правомерными.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства направления предпринимателю С.А.Д копии искового заявления; о времени и месте судебных заседаний ответчик уведомлялся по месту жительства надлежащим образом, но при этом в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные возражения по иску в арбитражный суд не направлял; что ответчик не отрицает факт принадлежности предпринимателю С.А.Д. нежилого помещения в многоквартирном жилом доме N 16 общей площадью 145,8 кв.м., которое занимается им под офис "Билайн"; что часть актов за 2008 год (апрель-сентябрь) на содержание, обслуживание и текущий ремонт принадлежащего ответчику в многоквартирном жилом доме N 16 офиса "Билайн" содержит печать предпринимателя С.А.Д. и ее подпись.

Проверен арбитражным судом и размер платы за 2008-2009 годы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, который утвержден комитетом дома N 16 третьего микрорайона г. Славгорода и в 2008 году составлял тариф, равный 7, 47 руб. за квадратный метр, и в 2009 году - 9, 49 руб. за квадратный метр.

Установив названные обстоятельства, арбитражный суд применил правила статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39 (п. 1, 2), 158 (п. 1) Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми бремя содержания имущества является обязанностью собственника, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме возлагается на собственника помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт помещения.

Таким образом, установленные арбитражными судами обстоятельства опровергают утверждения предпринимателя С.А.Д. о том, что она не состоит с Управляющей организацией "Славгородский партнер" в гражданских правоотношениях, поскольку эти доводы ответчика опровергаются обстоятельствами, которые установлены арбитражными судами обеих инстанций, изложены в настоящем постановлении и противоречат положениям Жилищного кодекса РФ.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они отклоняются в качестве необоснованным по тем основаниям, что доказательства направления копии искового заявления ответчику истец в арбитражный суд представил, кроме того, ответчик, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, вправе был ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду по заявленному иску мотивированные возражения. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности надлежащим образом защитить свои имущественные интересы и способствовал определенным процессуальным последствиям.

При этом следует отметить ошибочность доводов кассатора об обязанности арбитражного суда направлять копии полученных доказательств лицам, участвующим в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли, поскольку арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом приняты правильные и мотивированные судебные решения о правомерности и доказанности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу А03-4907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.