Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А27-10587/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества по истечении срока действия спорного договора, а также оплаты за его пользование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А27-10587/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Н.В.В., ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю М.И.В. о взыскании 124 227 рублей 64 копеек, в том числе 91 344 рубля - задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2008 года, 32 883 рубля 64 копейки - пени.

Решением суда от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя М.И.В. в пользу предпринимателя Н.В.В. взыскано 101 344 рубля, в том числе 91 344 рубля - задолженность по арендной плате, 10 000 рублей - пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель М.И.В. просит принятые по настоящему делу решение и постановление арбитражных судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, нарушающими её права и законные интересы.

Указывает, что по истечении срока договора аренды от 03.12.2007 N 21 освободила арендованное помещение; договор аренды от 04.11.2008 не подписывала.

Считает неверным расчёт задолженности по арендным платежам и пени, поскольку не давала согласия на увеличение суммы арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения (магазина) от 03.12.2007 N 21, акту приёма-передачи от 03.12.2007 предприниматель Н.В.В. передал предпринимателю М.И.В. во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения площадью 34,6 кв.м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 2, цокольный этаж.

Сторонами установлен срок договора аренды с 03.12.2007 по 03.11.2008 (пункт 1.3).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно до 10 числа текущего (расчётного) месяца вносить арендную плату в размере 41 520 рублей (пункты 1.2 и 4.1) и ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Уведомлением от 20.10.2008 арендодатель сообщил арендатору об увеличении арендной платы с 01.11.2008 на 10%, которая составила 45 672 рубля в месяц.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя Н.В.В. в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (статья 622, пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм статьи 622 и пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанным контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с предпринимателя М.И.В. в пользу предпринимателя Н.В.В. 91 344 рублей задолженности по договору аренды, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества по истечении срока действия спорного договора, а также оплаты за его пользование.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем М.И.В. обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил ответственность, предусмотренную статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды, правомерно уменьшив в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств размер взыскиваемых пени в порядке статьи 333 названного Кодекса до 10 000 рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной арендной платы является неверным в связи с отсутствием согласия предпринимателя М.И.В. на увеличение суммы арендной платы.

Предприниматель Н.В.В. имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в силу пункта 4.3 договора аренды, что соответствует положениям статей 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для одностороннего изменения условий договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность таких односторонних действий.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя М.И.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.И.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.