Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А27-8735/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда суду необходимо определить фактическое выполнение работ исполнителем, установить фактическую дату изготовления проекта, проверить довод ответчика о существенном нарушении сроков изготовления проекта, а также выяснить вопрос о том, прекратил ли свое действие спорный договор либо действует до настоящего времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А27-8735/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 г. N А27-8735/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шахтпожсервис" (далее - ООО "НПП "Шахтпожсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбас" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбас") о взыскании 2 673 880 руб. основного долга по договору от 21.02.2008 N 221/1.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 307, 309, 314, 316, 328, 401, 405, 406, 424, 458, 515, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате работ по изготовлению проекта привязки двух мини-теплоэлектростанций в контейнерном исполнении (ТЭС) для выработки электрической и тепловой энергии из метана системы дегазации шахты им. С.М. Кирова ОАО "СУЭК-Кузбас".

ОАО "СУЭК-Кузбас" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПП "Шахтпожсервис" 1 888 000 руб., уплаченных в качестве авансового платежа по договору N 221/1.

Встречное исковое заявление мотивировано ссылкой на пункт 2 статьи 405 и статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем, что ОАО "СУЭК-Кузбас" утратило интерес к исполнению договора, заявило отказ от принятия результата работ в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец по первоначальному иску нарушил условия договора и закона о передаче выполненных работ заказчику, в свою очередь истец по встречному иск не доказал того, что отказ от принятия результата работ состоялся.

Не согласившись с решением и постановлением арбитражных судов, ООО "НПП "Шахтпожсервис" и ОАО "СУЭК-Кузбас" обратились в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы ООО "НПП "Шахтпожсервис" полагает, что нарушение сроков изготовления проекта связано с ненадлежащим выполнением ОАО "СУЭК-Кузбас" обязательств по перечислению суммы авансового платежа; суды неосновательно не приняли во внимание неоднократное направление ответчику актов выполненных работ для подписания и уклонение ответчика от их подписания; ответчик не доказал существенное нарушение сроков изготовления проекта; поскольку не прекращена обязанность по приемке заказчиком проекта, то не может считаться прекращенной обязанность по оплате стоимости работ.

ОАО "СУЭК-Кузбас" в своей кассационной жалобе полагает, что суды неосновательно отклонили его довод об утрате интереса к изготовлению проекта в связи с нарушением сроков выполнения работ, не учли, что требование о возврате суммы перечисленного аванса является следствием неисполнения обязательства по изготовлению проекта.

Представители сторон в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление, состоявшиеся по делу, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.02.2008 N 22/1, по условиям которого ООО "НПП "Шахтпожсервис" (исполнитель) обязалось выполнить для ОАО "СУЭК-Кузбас" (заказчик) работы по изготовлению проекта привязки двух мини теплоэлектростанций в контейнерном исполнении (ТЭС) для выработки электрической и тепловой энергии из метана системы дегазации шахты им. С.М. Кирова ОАО "СУЭК-Кузбас" (далее - проект). Заказчик обязался предоставить исполнителю исходные данные для выполнения работ, обеспечить своевременную оплату и приемку работ, согласовать предоставленный исполнителем проект. Стоимость работ определена сторонами в сумме 3 776 000 руб. (в том числе, НДС).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 50 процентов от договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет в течение 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. По условиям пунктов 3.4, 4.1 договора работа начинается с момента надлежащего зачисления аванса на расчетный счет исполнителя, исполнитель обязуется выполнить работу в течение 120 календарных дней с момента зачисления аванса.

Пунктами 4.2 - 4.5 предусмотрено, что исполнитель в течение трех дней после выполнения работ извещает об этом заказчика при помощи факсимильной связи, заказчик в течение пяти дней после получения извещения должен при участии представителя исполнителя проверить результаты работ, о чем составляется совместный акт сдачи-приемки работы. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работы, сторонами в трехдневный срок составляется двухсторонний акт дефектов, выявленные дефекты устраняются за счет исполнителя в сроки, согласованные с заказчиком. При немотивированном отказе заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ акт подписывается в одностороннем порядке. Односторонний акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора сторонами согласовано задание на проектирование. К договору подписано дополнительное соглашение от 02.07.2008 N 1, согласно которому стоимость работ составляет 4 561 880 руб., срок выполнения работ - 180 дней с момента зачисления аванса (до 15.12.2008 в редакции протокола разногласий). ОАО "СУЭК-Кузбас" перечислило авансовый платеж на расчетный счет ООО "НПП "Шахтпожсервис" в размере 1 888 000 руб. по платежному поручению от 15.04.2008.

Обращаясь с настоящим иском об оплате стоимости выполненных работ, ООО "НПП "Шахтпожсервис" указало на исполнение договорных обязательств по изготовлению проекта и на неоднократное уведомление ответчика о готовности работ к сдаче (с января 2009 года). Истец полагал, что акт сдачи-приемки работ от 21.02.2009 N 221/1, подписанный исполнителем в одностороннем порядке и направленный заказчику для подписания, подтверждает факт выполнения работ исполнителем и является основанием для оплаты заказчиком работ.

Возражая по заявленному иску, и, предъявляя встречное требование о возврате суммы перечисленного аванса, ОАО "СУЭК-Кузбас" ссылалось на нарушение исполнителем установленных договором сроков изготовления проекта, на получение уведомления о готовности работ по истечении сроков действия договора, на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой исполнителя, а также на недействительность одностороннего акта сдачи-приемки работ, направленного исполнителем.

Отклоняя первоначальные и встречные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что телеграмма ОАО "СУЭК-Кузбас" от 10.04.2009, направленная в адрес ООО "НПП "Шахтпожсервис", не может рассматриваться в качестве отказа от принятия работ, основания для применения пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку по окончании срока действия договора (в январе - апреле 2009) заказчик направлял исполнителю письма о готовности принять проект независимо от нарушения сроков изготовления проекта исполнителем. ОАО "СУЭК-Кузбас" не доказало утрату интереса к изготовлению проекта и того, что факт отказа от работ состоялся.

В свою очередь ООО "НПП "Шахтпожсервис", изменившее место приемки работ после направления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ, и не сдавшее результат работ надлежащим образом и в надлежащем месте, не вправе, по мнению судов, требовать оплаты работ.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя первоначальные требования ООО "НПП "Шахтпожсервис", суды не проверили фактическое выполнение работ исполнителем, не установили фактическую дату изготовления проекта, не проверили довод ОАО "СУЭК-Кузбас" о существенном нарушении сроков изготовления проекта.

Суды также не учли, что пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сроков по соглашению сторон и в этой связи не выяснили, являются ли письма ОАО "СУЭК-Кузбас", направленные после окончания срока действия договора, соглашением об изменении сроков выполнения работ исполнителем, не установили полномочия лиц, поставивших подписи на письмах (от 12.01.2009 N 09/64, от 26.02.2009 N 09/7757, от 07.04.2009 N 09/1579 и др.), телеграмме и уведомлении об отказе от принятия результата работ по договору от 21.02.2008 N 221/1 (т. 1 л. д. 23, 121). Остался не выясненным вопрос о том, прекратил ли свое действие договор, либо действует до настоящего времени.

Учитывая, что оставление без проверки указанных обстоятельств могло привести к принятию незаконного решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, проверить в полном объеме доводы и возражения сторон, дать оценку договору, его действию, проверить фактическое исполнение обязательств истцом, предложить истцу по первоначальному иску представить в материалы дела доказательства фактического исполнения обязательств по договору, а также доказательства фактического срока изготовления проекта, проверить довод ОАО "СУЭК-Кузбас" о существенном нарушении сроков изготовления проекта. Также суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А27-8735/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.