Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А27-9091/2009 Требование о признании незаключенным договора подряда удовлетворено, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А27-9091/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (далее - ООО "ЦМИ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" (далее - ООО "ЭкоСиб") о признании незаключенным договора N 21 от 25.07.2007 и о взыскании 38 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Ответчик не выполнил работы в рамках договора N 21 от 25.07.2007.

Решением, оставленным без изменения постановлением, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договор N 21 от 25.07.2007 является договором подряда. В связи с несогласованностью сторонами сроков работ признал спорный договор незаключенным. Ответчик не доказал факт выполнения им работ по договору.

ООО "ЭкоСиб" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает, что спорный договор является не договором подряда, а договором на оказание услуг природоохранного назначения. Считает, что сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора на оказание услуг, договор N 21 от 25.07.2007 является заключенным.

Указывает на то, что результаты частично выполненных работ - паспорта на опасные расходы, материалы обоснований были переданы истцу. Акт сдачи-приемки работ должен был составляться только после окончания работы в целом, а не на промежуточном этапе.

По его мнению, ООО "ЦМИ" получило лицензию по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, используя результат работ ООО "ЭкоСиб" по договору N 21 от 25.07.2007.

Просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоСиб" (исполнитель) и ООО "ЦМИ" (заказчик) подписан договор N 21 от 25.07.2007, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "ЦМИ" в соответствии с действующими нормативными документами, а также по подготовке материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "ЦМИ" для получения лицензии.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора, где предусмотрено, что по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО "ЦМИ" перечислило ответчику аванс в размере 38 000 руб.

Полагая, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным, перечисленный авансовый платеж составляет неосновательное обогащение ответчика, ООО "ЦМИ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд, дав оценку договору, пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда. Поскольку договор не содержит сроков выполнения работ, он является незаключенным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

По смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Из содержания договора N 21 от 25.07.2007 следует, что выполнение работ по нему преследует цель получения материального результата - разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что спорный договор является договором подряда и к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Оценив условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение начального и конечного сроков выполнения работ поставлено в зависимость от получения авансового платежа и получения данных в полном объеме. Это не отвечает требованиям, установленным статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правильно установил, что договор N 21 от 25.07.2007 является незаключенным в силу статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Однако судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

В качестве доказательств частичного выполнения работ ответчик представил паспорта опасных отходов, а также материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ в рамках договора N 21 от 25.07.2007, а также принятия истцом результата работ. У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Кроме того, документы, на которые ссылается ответчик, не подтверждают, что работы выполнены на полученную от истца сумму аванса - 38 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнителем не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований ООО "ЦМИ" следует признать законным.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А27-9091/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.