Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-10837/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на охрану объекта ответчика, суд исходил из ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате услуг охраны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-10837/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирский Бастион 2000" (далее ЧОП "Сибирский Бастион 2000") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское Производственное Объединение "Сибсельмаш" (далее НПО "Сибсельмаш") о взыскании 1 532 439, 61 рублей по договору на охрану объекта N 7 от 16.06.2008, в том числе 1 478 773, 33 руб. задолженности, 23 666, 28 руб. пени за просрочку оплаты услуг и 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Исковые требования мотивированы статьями 711, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на основании пункта 4.2 договора N 7 заявил встречный иск о взыскании с ЧОП "Сибирский Бастион 2000" 1 387 200 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 исковые требования ЧОП "Сибирский Бастион 2000" по основному иску удовлетворены в заявленной сумме и в удовлетворении встречного иска НПО "Сибсельмаш" отказано.

В проверке законности и обоснованности решения Седьмой арбитражный апелляционный суд ответчику отказал, возвратив апелляционную жалобу НПО "Сибсельмаш" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящей кассационной жалобе НПО "Сибсельмаш" обжалует решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить, встречное исковое заявление ответчика удовлетворить и в удовлетворении иска ЧОП "Сибирский Бастион 2000" отказать.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что ЧОП "Сибирский Бастион 2000" по заключенному сторонами договору N 7 не принимало на себя обязательств в отношении охраны имущества третьих лиц, и полагает, что эти выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В частности, полагает, что арбитражным судом дано неправильное толкование условиям заключенной сторонами сделки по охране объекта и не применены статьи 309, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебного решения настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность принятого по делу решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого истцом по встречному иску судебного решения судом кассационной инстанции не установлены.

Как видно из материалов дела правоотношения между НПО "Сибсельмаш" (Заказчик) и ЧОП "Сибирский Бастион 2000" (Исполнитель) основаны на заключенном ими 16.06.2008 договоре N 07, по условиям которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под невооруженную охрану объекты, принадлежащие Заказчику и расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 38. В частности, ЧОП обязалось обеспечить круглосуточную охрану объектов, указанных в пункте 1.2 договора, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты, патрулировать территорию завода по маршрутам обхода группой быстрого реагирования, производить досмотр автотранспорта и ручной клади лиц, находящихся на территории завода (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

В свою очередь, Заказчик обязался оплатить услуги Охраны на согласованных сторонами в Приложении N 1 и дополнительных соглашениях к договору N 7 условиях. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что Исполнитель несет ответственность за имущество, принадлежащее Заказчику.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности за оказанные ЧОП "Сибирский Бастион 2000" услуги, арбитражный суд установил, что НПО "Сибсельмаш" ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг Охраны, в частности, частично оплатил услуги истца за октябрь 2008 года и не оплатил услуги охранного предприятия за ноябрь, декабрь 2008 года и январь, февраль, март 2009 года на общую сумму 1 478 773, 33 рублей.

Поскольку истцом представлены акты о приемке оказанных услуг, подписанные без возражений со стороны ответчика, арбитражный суд признал требования ЧОП "Сибирский Бастион 2000" правомерными и удовлетворил их в заявленной сумме.

В кассационной жалобе не содержится доводов, оспаривающих решение арбитражного суда в части взыскания суммы 1 532 439, 61 рублей, что в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает суд кассационной инстанции от проверки законности судебного акта, принятого арбитражным судом по основному иску.

Что касается решения арбитражного суда в отношении встречного иска, то арбитражным судом и в этой части заявленных требований принято правильное решение об отказе во взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на те обстоятельства, что 15.02.2008 между ООО "Союзшина" и НПО "Сибсельмаш" заключен договор хранения N 113-8, по условиям которого НПО приняло от Общества на хранение на срок до 31.12.2008 имущество. В ноябре 2008 года со склада, в котором находилось хранимое НПО имущество, украдено 366 шин стоимостью 1 387 200 рублей. Поскольку охрану территории, на которой хранились шины, осуществляло ЧОП "Сибирский Бастион 2000", НПО "Сибсельмаш" на основании пункта 4.2 договора на охрану объекта N 7 посчитало ответчика по встречному иску обязанным возместить ущерб, причиненный кражей 366 шин.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что по условиям заключенного НПО "Сибсельмаш" и ЧОП "Сибирский Бастион 2000" договора на охрану объектов N 7 Исполнитель обязывался нести ответственность за сохранность имущества, принадлежащего Заказчику (п.4.1) и не обязывался в отношении имущества третьих лиц, которое находилось на охраняемой территории.

В кассационной жалобе заявителем выводы арбитражного суда по этому вопросу не опровергнуты.

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу А45-10837/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.