Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-11241/2009 Отказывая в признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд исходил из наличия в спорном договоре согласия истца отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае продления срока возврата кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-11241/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Вин" (далее - ООО "Евро Вин") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") о признании договора поручительства N 041/2007-0/09-39 от 07.12.2007 прекратившим свое действие с 27.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дополнительными соглашениями без согласия поручителя - ООО "Евро Вин" изменены условия кредитного договора N 041/2007-0/09-39 от 12.11.2007. Это повлекло за собой изменение ответственности истца по кредитному договору, и, как следствие, увеличение ответственности поручителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авионт" (далее - ООО "Авионт").

Определением от 23.09.2009 произведена замена ОАО "УРСА Банк" его правопреемником - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 (судья С.Ф. Ш.) в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что в пункте 2.2 договора поручительства истец выразил свое согласие отвечать за выполнение всех обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в связи с чем основания для признания договора прекращенным, отсутствуют.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 отменено, иск удовлетворен.

Признавая договор поручительства прекратившим свое действие, суд исходил из того, что изменение условий кредитного договора N 041/2007-0/09-39 от 12.11.2007 на основании дополнительных соглашений от 27.02.2009 повлекло неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия.

ОАО "МДМ Банк" не согласно с постановлением.

По его мнению, выводы апелляционного суда о прекращении поручительства с момента заключения дополнительного соглашения N 7 от 27.02.2009 к кредитному договору основаны на неправильном толковании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны без учета пункта 2.2 договора N 041/2007-0/09-39 от 07.12.2007, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и действующей судебной практики.

Считает, что с наличием в договоре поручительства пункта 2.2 при изменении условий кредитного договора получение дополнительного согласия от истца отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора не требовалось. Ссылка истца на необходимость изменения договора поручительства путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства несостоятельна, поскольку в рассматриваемых правоотношениях изменились условия кредитного договора, а не договора поручительства.

Истец находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "УРСА Банк" (банк) и ООО "Авионт" (заемщик) заключен кредитный договор N 041/2007-0/09-39 от 12.11.2007, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 23 000 000 руб. со сроком возврата 11.11.2012 с процентной ставкой 18,6 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 041/2007-0/09-39 от 12.11.2007 ООО "Евро Вин" (поручитель) ОАО "УРСА Банк" (банк) заключили договор поручительства N 041/2007-0/09-39 от 07.12.2007, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Авионт" всех своих обязательств по кредитному договору.

27.02.2009 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение N 7 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита был продлен до 12.11.2013.

Одновременно банком и заемщиком были подписаны соглашения к дополнительным соглашениям к кредитному договору, которыми отменено действие графика погашения кредита и уплаты процентов и утвержден новый график.

Ссылаясь на то, что изменение срока действия договора и возврата кредита при отсутствии согласия поручителя повлекло неблагоприятные последствия для него, ООО "Евро Вин" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2 договора N 041/2007-0/09-39 от 07.12.2007 поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договора либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем судебном порядке.

Таким образом, в пункте 2.2 договора поручительства имеется согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, в том числе в случае продления срока возврата кредита.

Установив факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд первой инстанции правомерно не признал договор поручительства N 041/2007-0/09-39 от 07.12.2007 прекратившим действие и отказал в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А45-11241/2009 отменить, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Вин" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.