Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-11862/2009 Требование о признании незаконным решения антимонопольного органа удовлетворено, поскольку соглашение между истцом и союзом потребительских обществ не является координацией экономической деятельности, не предусматривает ограничений по закупке продукции у других поставщиков, а также не содержит положений, создающих для организаций потребительской кооперации возможность устранения конкуренции, а имеет целью содействие, развитие, защиту прав и интересов потребительских обществ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-11862/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Витта" (далее - ООО "ТД "Витта", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 10.03.2009 в части признания ООО "ТД "Витта" нарушившим части 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также о признании незаконным предписания от 10.03.2009 N 02-01-06-10-09.

Решением от 11.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Управление, полагая, что при вынесении судебного акта судом были неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, включение в соглашение от 27.11.2008 условия об установлении всем кооперативным предприятиям-получателям одинаковой торговой скидки ограничило конкуренцию среди указанных предприятий, поскольку создало возможность нескольким хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирский областной союз потребительских обществ, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить постановление арбитражного апелляционного суда в силе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу Управления от ООО "ТД "Витта", ООО "АЛКОСИБ" не поступили.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Витта" и Новосибирским областным союзом потребительских обществ было заключено соглашение 27.11.2008, в соответствии с которым ООО "ТД "Витта" обязуется предоставлять торговую скидку в размере 10 % от итоговой суммы, указанной в счете-фактуре, каждому кооперативному предприятию - получателю (торговое предприятие).

ООО "АЛКОСИБ" 23.12.2008 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении участниками соглашения антимонопольного законодательства.

Приказом от 17.02.2009 N 50 Управлением в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ТД "Витта" и Новосибирского областного союза потребительских обществ возбуждено дело N 02-01-06-10-09 и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 02-01-06-10-09 Управлением было принято решение от 10.03.2009, которым ООО "ТД "Витта" и Новосибирский областной союз потребительских обществ признаны нарушившими нормы частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения ООО "ТД "Витта" и Новосибирскому областному союзу потребительских обществ выдано предписание от 10.03.2009 N 02-01-06-10-09, в соответствии с которым названным организациям предписано в срок до 31.03.2009 прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение от 27.11.2008, заключенное между ними.

Данное предписание ООО "ТД "Витта" и Новосибирским областным союзом потребительских обществ было исполнено путем заключения 26.03.2009 соглашения о прекращении действия соглашения от 27.11.2008.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия соглашения от 27.11.2008 направлены на увеличение реализации продукции заявителя и координацию экономической деятельности торговых предприятий, входящих в Новосибирский областной союз потребительских обществ. При этом суд также отметил, что вопрос о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что, поскольку между потребительскими обществами отсутствует конкуренция, соглашение от 27.11.2008 нельзя признать ограничивающим конкуренцию.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий, в частности, результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.

Таким образом, согласованные действия являются особой моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб интересам потребителей и ограничивающей конкуренцию.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что соглашение от 27.11.2008 не является координацией экономической деятельности, запрещённой в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не предусматривает ограничений по закупке продукции у других поставщиков, а также не содержит положений, создающих для организаций потребительской кооперации возможность устранения конкуренции, а имеет целью содействие, развитие, защиту прав и интересов потребительских обществ на территории Новосибирской области.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что соглашение от 27.11.2008 не противоречит антимонопольному законодательству, Управление необоснованно приняло решение о признании заключения указанного соглашения нарушением частей 1 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесло на его основании предписание, пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения и предписания Управления действующему законодательству о защите конкуренции.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 19.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11862/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.