Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-12682/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что с даты введения в отношении истца процедуры банкротства требования ответчика по кредитному договору могли быть предъявлены только с соблюдением установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для списания со счета истца и последующего удержания спорной денежной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-12682/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма "РОМУЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Новосибирского филиала о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, статьями 63, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несоостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неправомерным списанием ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке спорной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору после введения в отношении ООО фирма "РОМУЛ" процедуры банкротства - наблюдения. В результате указанных действий банк без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением от 31.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Закона о банкротстве и исходил из того, что с даты введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, требования ответчика по кредитному договору могли быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для списания со счета ООО фирма "РОМУЛ" и последующего удержания спорной денежной суммы.

В кассационной жалобе Сбербанк России, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что у банка имелись основания для списания денежных средств; Банк не располагал сведениями о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения, Банк узнал об этом лишь 29.05.2009.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ООО фирма "РОМУЛ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.03.2008 N 65, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19 марта 2009 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.5 договора кредит должен быть погашен в срок до 19 марта 2009 г.

Пунктом 4.4 договора от 20.03.2008 N65 установлено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств нa указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору, кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 в отношении ООО фирма "РОМУЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа Сбербанк после введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N39475831 от 12.05.2009 г., N 39475831 от 14.05.2009 г., N 44704789 от 15.05.2009 г., N 44743824 от 15.05.2009 г. и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что требование ответчика об исполнении обязательства по кредитному оговору от 20.03.2008 N 65 подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134-137 Закона о банкротстве, и Сбербанк России без законных оснований произвел списание денежных средств со счета истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации денежные средства списаны в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Наличие договорных отношений с должником, как правильно указал суд, не свидетельствует о законности удовлетворения требований, не являющихся текущими, с нарушением установленной очередности.

Довод заявителя о том, на момент совершения операций по списанию денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, был предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд дал ему надлежащую оценку. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что наступление предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве последствий вынесения определения о введении наблюдения не связано с датой публикации сообщения о введении наблюдения или датой уведомления временным управляющим кредиторов о введении процедуры.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 и постановление от 04.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12682/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.