Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 07АП-8628/09

г. Томск

4 декабря 2009 г.

Дело N N А45-12682/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Глушинский А.В., доверенность от 23.03.2009 г.,

от ответчика: Енюшина Н.Ю., доверенность от 3.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-12682/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ", г. Новосибирск

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу), г. Москва, в лице Новосибирского филиала

о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РОМУЛ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Новосибирского филиала о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неправомерным списанием ответчиком с расчетного счета истца в безакцептном порядке спорной денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору после введения в отношении ООО фирма "РОМУЛ" процедуры банкротства - наблюдения. В результате указанных действий банк без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 г., Сбербанк России ОАО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку списание денежных средств произведено банком на основании кредитного договора от 20.03.2008 г. N 65 и договора банковского счета от 19.03.2003 г. N 3121. Условиями кредитного договора от 20.03.2008 г. N 65 предусмотрено право банка в безакцептном порядке произвести списание денежных средств со счета заемщика в случае невозврата кредита. Истец в установленный пунктом 3.3.7 договора банковского счета от 19.03.2003 г. N 3121 десятидневный срок не заявил возражений относительно списания банком 1 500 000 руб., в связи с чем, совершенные операции считаются подтвержденными истцом. Кроме того, в момент совершения операций по списанию денежных сумм с расчетного счета ООО фирма "РОМУЛ" ответчик не располагал сведениями о введении в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, сообщение о введении процедуры опубликовано лишь 29.05.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2009 г., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России ОАО (кредитором) и ООО фирма "РОМУЛ" (заемщиком) заключен кредитный договор от 20.03.2008 г. N 65, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 27 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 19 марта 2009 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.5 договора кредит должен быть погашен в срок до 19 марта 2009 г.

Пунктом 4.4 договора от 20.03.2008 г. N 65 установлено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору. Кредитор письменно информирует заемщика о факте безакцептного списания средств с его счетов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 г. в отношении ООО фирма "РОМУЛ" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 23-25).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа Сбербанк России ОАО после введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, в безакцептном порядке списал со счета истца денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 39475831 от 12.05.2009 г., N 39475831 от 14.05.2009 г., N 44704789 от 15.05.2009 г., N 44743824 от 15.05.2009 г. и не оспаривается ответчиком (л.д. 19-22).

Полагая, что требование ответчика об исполнении обязательства по кредитному договору от 20.03.2008 г. N 65 подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной статьями 134-137 Закона о банкротстве, и Сбербанк России ОАО без законных оснований произвел списание денежных средств со счета истца, ООО фирма "РОМУЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 63 Закона о банкротстве и исходил из того, что с даты введения в отношении истца процедуры банкротства - наблюдения, требования ответчика по кредитному договору от 20.03.2008 г. N 65 могли быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем, у ответчика отсутствовали законные основания для списания со счета ООО фирма "РОМУЛ" и последующего удержания спорной денежной суммы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Такие требования подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное денежное обязательство по возврату кредита возникло из кредитного договора от 20.03.2008 г. N 65, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, требование Сбербанка России ОАО, во исполнение которого ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца, не относится к текущим и подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Сбербанка России ОАО каких-либо законных оснований для списания спорной денежной суммы со счета истца. Ответчик не имел права погашать имеющуюся у ООО фирма "РОМУЛ" задолженность по кредитному договору в ущерб интересам других кредиторов истца и с нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Сбербанк России ОАО без законных оснований приобрел и удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме 1 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что списание денежных средств произведено банком на основании кредитного договора от 20.03.2008 г. N 65 и договора банковского счета от 19.03.2003 г. N 3121, а также того, что истец не заявил возражений относительно произведенной операции в соответствии с пунктом 3.3.7 договора банковского счета от 19.03.2003 г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договорных отношений с должником не свидетельствует о законности удовлетворения требований, не являющихся текущими, с нарушением установленной законом очередности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент совершения операций по списанию денежных средств ему не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как наступление предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не связано с датой публикации сообщения о введении наблюдения или датой уведомления временным управляющим кредиторов о введении процедуры. Следовательно, у банка в настоящий момент не имеется законных оснований для удержания спорной денежной суммы.

Принимая во внимание, что приведенные Сбербанком России ОАО в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. по делу N А45-12682/2009, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - Сбербанк России ОАО.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 августа 2009 г. по делу N А45-12682/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.