Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-12893/2009 Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества, суд исходил из отсутствия при заключении спорной сделки нарушений антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего особенности отчуждения муниципального имущества и арендные отношения, поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении предпринимателя непрерывно в течение трех лет и арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-12893/2009
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации муниципального образования г. Оби Новосибирской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Н. Т.А. (далее - предприниматель Н. Т.А.) с иском о признании недействительным договора от 01.11.2008 купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения площадью 77,0 кв.м., расположенного на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Строительная, д. 1, заключенного администрацией города Оби на основании распоряжения Главы от 06.10.2008 N 586-р с предпринимателем Н. Т.А.

Решением от 21.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств пользования предпринимателем арендованным имуществом на день вступления Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) в законную силу, выводы судов об отсутствии задолженности по арендной плате на день заключения договора бездоказательны, предоставленная администрацией предпринимателю рассрочка платежа незаконна.

Полагает, что администрация предоставила предпринимателю более выгодные условия деятельности относительно других субъектов предпринимательства, что может привести к ограничению конкуренции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 01.11.2008 администрация и предприниматель Н. Т.А. на основании распоряжения Главы администрации от 06.10.2008 N 586-р заключили договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже пятиэтажного жилого дома, инвентарный номер 1962:01:02, площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Строительная, д. 1, с предоставлением преимущественного права приобретения имущества предпринимателю Н. Т.А.

Управление, полагая, что договор купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2008 между администрацией и предпринимателем недействителен в силу того, что заключен при значительных нарушениях законодательства и может повлечь ограничение конкуренции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из отсутствия при заключении указанной сделки нарушений антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего особенности отчуждения муниципального имущества и арендные отношения. Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Суды, руководствуясь статьями 166, 168, 422, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендуемое имущество находилось во временном владении предпринимателя непрерывно в течение трех лет, арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом, размер площади арендуемого помещения подлежащего приватизации установлен распоряжением главы администрации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2008 нарушений антимонопольного законодательства и законодательства, регулирующего особенности отчуждения муниципального имущества и арендные отношения, правомерно отказали в иске.

Таким образом, доводы кассационной жалобы от отсутствии договорных отношений и несоевременной уплате арендных платежей были предметом оценки судов, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незаконности условий договора по рассрочке платежа, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку Управление не обосновало каким образом условиями договора о рассрочке нарушается антимонопольное законодательство и действовавшее в момент заключения договора купли-продажи законодательство, регулирующее особенности отчуждения муниципального имущества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12893/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.