Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-14615/2009 Отказывая во взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из того, что истцом не доказан факт отказа поставщика в выборке товара со склада, в связи с чем законные основания требовать возврата предоплаты по спорному договору отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-14615/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

ЗАО "Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Электра" (далее - ООО "Импульс-Электра", ответчик) о взыскании 8 520 руб. долга по договору, 62 152,16 руб. неустойки.

Решением от 28.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2009 апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд пришел к выводу о готовности ответчика поставить товар и о существовании права истца обратиться за передачей товара без учета положений статей 511, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 25.03.2008 между сторонами договором N 2-7-4/23 ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, количество, ассортимент, комплект, цена, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Продукция, обусловленная каждой отдельной спецификацией к настоящему договору, поставляется на условиях, указанных в ней.

Согласно пункту 1 Спецификации N 1 к договору способом поставки является выборка продукции покупателем со склада поставщика в г. Красноярске. В течение 5 рабочих дней с момента получения счета покупатель оплачивает продукцию в размере 100 % от стоимости продукции (пункт 2.1.). Продукция должна быть готова к выборке не позднее 10 дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 2.1. спецификации.

Истец платежными поручениями от 27.03.2008 N 2518 и N 2519 произвел предварительную оплату товара в размере 173 789 руб.

Согласно товарным накладным от 10.04.2008 N 88, от 14.04.2009 N 90 ответчик поставил товар на сумму 165 269 руб.

Истец в соответствии с пунктом 2.5. договора, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, отказался от дальнейшей поставки товара, о чем направил ответчику письмо от 21.05.2009 N 23/4248.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив совокупность представленных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт отказа поставщика в выборке товара со склада в г. Красноярске. При этом правильно руководствовался положениями статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора поставки.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая, что установленный судом факт того, что доставка товара из г. Красноярска производилась иным способом, чем предусмотрено спецификацией, правомерно указала, что условия договора (выборка) не соблюдались. Обоснованно сочла, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осуществления им выборки продукции на складе ответчика в течение 10 дней с момента перечисления ответчику соответствующих денежных средств, а также доказательств отказа ответчика в предоставлении товара со своего склада в г. Красноярске. В этой связи пришла к правильному выводу об отсутствии у истца законных оснований требовать возврата предоплаты по договору.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14615/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.