Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-16623/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-16623/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Форпост" (далее - ООО "ТК "Форпост") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Чебулинское" (далее - ЗАО "Чебулинское") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 54 956 руб., неустойки в размере 198 769,93 руб., а также 20 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки от 26.01.2009 N 26/1 с дополнительными соглашениями.

Решением от 23.10.2009 суд взыскал с ЗАО "Чебулинское" задолженность в сумме 54 956 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг.

В кассационной жалобе ЗАО "Чебулинское", ссылаясь на неполное исследование представленных в дело доказательств, на противоречие выводов суда нормам действующего законодательства, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на непринятие во внимание судом довода о том, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 26.01.2009 N26/1 не был надлежащим образом определен порядок приемки продукции по количеству и качеству. Считает несостоятельным вывод суда о том, что в случае обнаружения недостачи участниками правоотношений составляется двухсторонний акт приемки или акт приемки с иной заинтересованной организацией, поскольку данное требование содержится в Инструкции Госарбитража от 15.06.1965 NП-6, которая к сложившимся правоотношениям не применима. Податель жалобы находит неправомерным вывод суда о недоказанности факта недостачи, считает не соизмеримым размер неустойки просроченному по исполнению обязательству.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК Форпост" в соответствии с заключенным 26.01.2009 договором поставки N 26/1 обязалось поставить ЗАО "Чебулинское" нефть, а последний обязался принять и оплатить поставленный (проданный) товар.

Дополнительными соглашениями от 26.01.2009 N 1, от 26.02.2009 N 2 и от 17.02.2009 N 3 к договору стороны определили срок поставки, количество, цену одного литра поставляемого товара, а также сумму нефти.

ООО "ТК "Форпост" согласно принятым обязательствам осуществило поставку нефти.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "Чебулинское" обязательства по оплате поставленной нефти, выразившееся в непогашении задолженности в сумме 54 956 руб., ООО "ТК "Форпост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании положений статей 309, 310, 454, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанным материалами дела факт поставки истцом продукции по договору от 26.01.2009 N 26/1 и наличие задолженности за поставленную продукцию. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о поставке продукции по товарной накладной от 06.02.2009 N 4 с недостачей, как необоснованный.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт выполнения ООО "ТК Форпост" обязательств по поставке нефти в соответствии с условиями договора от 26.01.2009 N 26/1 и дополнительным соглашениям к нему подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что ЗАО "Чебулинское" полученную продукцию по товарной накладной от 06.02.2009 N 04 оплатило не в полном объеме, доказательств погашения задолженности в сумме 54 956 руб. не представило.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отклонил довод ЗАО "Чебулинское" о выявленной недостачи продукции в связи с не представлением соответствующих доказательств, подтверждающих факт недопоставки продукции.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно на основании положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал долг за поставленную продукцию в сумме 54 956 руб.

Поскольку ЗАО "Чебулинское" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, арбитражный суд обоснованно взыскал неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора, в сумме 25 000 руб., снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу касаются обстоятельств, установленных по делу, и направлены на иную оценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-16623/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Чебулинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.