Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-1848/2009 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор подряда, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-1848/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании 7 178 741,74 руб. неосновательно сбереженных средств в связи с расторжением договора от 19.02.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Ариал-Сиб" 4 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Комета-Энергия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора от 19.02.2008 б/н противоречит статьям 431, 432, 1041 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, напротив договор является заключенным, а полученные по нему средства - не подлежащими возврату истцу.

Взыскиваемые по решению суда 4 100 000 руб. были предоставлены ответчику для переноса коммуникаций и израсходованы им в полном объеме на эти цели: уплачены ООО СК "Спектр" - за перенос теплотрасс и ООО "Строительство и проектирование" - за перенос водопровода.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на норму права, которая бы запрещала заключать договор о совместной деятельности до момента получения проектно-сметной документации либо запрещала бы совместно нести расходы по ее получению для дальнейшего строительства по тому же договору, и соответственно детализировать условия выполнении работ позднее, по получении проектной документации.

Нормы о подряде в спорном смешанном договоре применяются не целиком, а только в части, не противоречащей существу смешанного договора. В спорном договоре, в целом регулируемом нормами о совместной деятельности, содержаться не только элементы строительного подряда, но и элементы возмездного оказания услуг и безвозмездного пользования.

Между сторонами имелись обязательственные отношения, воля сторон была направлена на их исполнение, следовательно, договор неправомерно признан незаключенным, а ответчик неосновательно обогатившимся.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между ОАО "Комета-Энергия" (заказчик) и ООО "Ариал-Сиб" (подрядчик) подписан договор генерального подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству офисного здания разной этажности по ул. Индустриальной в г. Новосибирске (объект-1) и многоэтажной автомобильной парковки (объект-2).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался начать строительство объектов с 01.06.2008 и сдать готовые объекты заказчику в срок до 01.10.2010.

На основании пункта 2.1 договора стоимость возводимых подрядчиком объектов является договорной и определяется сторонами дополнительным соглашением.

Обязанности подрядчика перечислены в разделе 3 договора: предоставление копии лицензии на выполнение функций заказчика и генподрядчика; заказ проектно-сметной документации, ее согласование с заказчиком и соответствующими инстанциями; проведение необходимых экспертиз, изысканий, топосъемки, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ; согласование графика работ; выполнение всех работ в сроки и объемы, предусмотренные в договоре и приложениях; сдача работ заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией и другие.

Заказчик согласно разделу 4 договора обязан выдать технические условия по канализации, воде, электричеству, отоплению: перенести инженерные коммуникации с участка строительства и провести топосъемку участка; передать по акту приема-передачи земельный участок под застройку на период строительства; принять участие в подписании актов скрытых работ и сдаче объекта в эксплуатацию; зарегистрировать объект в УФРС по Новосибирской области; передать подрядчику его долю построенных площадей в соответствии с соглашением о распределении площадей в строящихся объектах.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик осуществляет строительство за свой счет.

В пункте 5.6 договора стороны распределили площади в строящихся объектах.

В счет оплаты доли площадей подрядчика засчитываются стоимость выполненных строительно-монтажных работ и другие оплаты, произведенные подрядчиком при строительстве; в счет оплаты доли площадей заказчика - земельный участок по договорной стоимости, предоставляемый под застройку объекта заказчиком (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик для организации строительства объекта-1 перечисляет заказчику 8 000 000 руб. в срок: до 15.03.2008 - 4 000 000 руб., до 30.03.2008 - 4 000 000 руб.

ООО "Ариал-Сиб" во исполнение пункта 5.5 договора перечислило на расчетный счет ответчика 4 100 000 руб.

24.07.2008 ОАО "Комета-Энергия" уведомило ООО "Ариал-Сиб" о расторжении договора генерального подряда от 19.02.2008 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справку КС-3 для оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.08.2008 N 03/08-1, заключенному ООО "Ариал-Сиб" с ООО "Реал" на выполнение ремонта теплотрассы, а также иные акты и справки для оплаты.

Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания перечисленных до расторжения спорного договора от 19.02.2008 денежных средств, а также неоплату выполненных работ, ООО "Ариал-Сиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон и согласование сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор от 19.02.2008 является смешанным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем работ определяется сторонами договора в технической документации и смете.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Давая правовую оценку договору от 19.02.2008, суд первой инстанции признал его заключенным, указав, что не согласованы существенные условия договора строительного подряда (предмет и стоимость работ) и договора инвестирования (предмет договора инвестирования, размеры вкладов).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор от 19.02.2008, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства, является незаключенным, ОАО "Комета-Энергия" без установленных законом или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных ООО "Ариал-Сиб" работ у суда не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик не принял выполненные истцом работы общей стоимостью 3 078 741,74 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств согласования проектно-сметной документации, определяющей конкретный объем строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Из фактических обстоятельств дела также не следует, что сторонами были иным образом согласованы объемы работ.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ОАО "Комета-Энергия" об исполнении спорного договора сторонами в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 4 100 000 руб.

Как правильно указал апелляционный суд, перечисление денежных средств не свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и отсутствии между ними спора относительно предмета.

Доводы кассационной жалобы относительно заключенности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе неубедительны и не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А45-1848/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.