Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-19608/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения условий муниципального контракта, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А45-19608/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "ГрандСтройИндустрия" (далее - ЗАО "ГрандСтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Ордынского района Новосибирской области о взыскании 534 577,88 руб., в том числе 500 000 руб. убытков, 34 577,88 руб. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком по делу причинены убытки истцу в результате неисполнения условий муниципального контракта N 2000208000169 от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГрандСтройИндустрия" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При исследовании доказательств судом не учтено, что невыполнение подрядчиком работ по контракту явилось следствием непредставления исходных данных, необходимых подрядчику для выполнения работ по контракту. Доказательств надлежащей передачи исходных данных в полном объеме и являющихся обязательными для надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, ответчиком не представлено.

В результате нарушения заказчиком условий контракта в части непредставления всех исходных данных ЗАО "ГрандСтройИндустрия" понесло убытки в виде неполученных доходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 159-08 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.11.2008 муниципальным заказчиком является администрация Ордынского района Новосибирской области.

В данном протоколе указан объект - НСО, р.п. Ордынское, выполнение работ: выполнение рабочего проекта 2-хэтажного 2-х подъездного 24 квартирного жилого дома с 1-2 комнатными квартирами для служебного пользования из быстровозводимых конструкций, согласно техническому заданию срок выполнения работ - 31.12.2008.

В соответствии с рассмотрением котировочных заявок победителем признан ЗАО "ГрандСтройИндустрия" - истец по настоящему делу, в связи с чем и был заключен муниципальный контракт.

Истцом представлен суду муниципальный контракт N 2000208000169 от 15.12.2008, подписанный со стороны истца - генеральным директором О.О.Ф., со стороны ответчика - и.о. Главы района В.В.А. (распоряжение Главы от 17.11.2008 N 70-р). К данному контракту были заключены приложения:

- N 1 техническое задание, в котором имеется ссылка на муниципальный контракт N 2000208000169 от 15.12.2008,

- N 2 график проектирования со ссылкой на вышеуказанный контракт.

Судом установлено, что фактически муниципальный контракт N 2000208000169 на выполнение вышеуказанных работ был заключен между сторонами 03.12.2008 и к данному контракту сторонами также было заключено приложение N 1 (техническое задание" и приложение N 2 (график проектирования).

В соответствии с выпиской из реестра муниципальных контрактов Ордынского района Новосибирской области за 2008 год в реестре муниципальных контрактов числится только муниципальный контракт от 03.12.2008 за N 2000208000169, иного контракта на выполнение такого вида работ не имеется.

Подлинник контракта, на котором основаны исковые требования, истец суду не представил.

Представленный суду подлинник муниципального контракта от 03.12.2008 N 2000208000169 был подписан со стороны ответчика и.о. Главы района В.В.А. (распоряжение Главы района N 70-р от 17.11.2008) и со стороны истца - генеральным директором О.О.Ф. (копия приобщена к материалам дела).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данная подпись О.О.Ф. не принадлежит, договор был заключен со стороны истца - заместителем генерального директора К.С.Г.

Таким образом, представитель истца признал факт заключения муниципального контракта 03.12.2008, то есть факт существования муниципального контракта N 200008000169 от 03.12.2008.

Обозревая оба контракта в судебном заседании, суд установил, что они не являются идентичными по своему содержанию, некоторые пункты не совпадают, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не воспользовался своим правом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить основание иска.

Заявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны на муниципальном контракте N 2000208000169 от 15.12.2008, акте приема-передачи от 29.12.2008, счете N 1 от 11.01.2009 на сумму 500 000 руб.

При этом в акте от 29.12.2008 имеется ссылка на муниципальный контракт N 2000208000169 от 03.12.2008, в счете от 11.01.2009 ссылка на муниципальный контракт от 15.12.2008 N 200208000169.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены и иные счета, кроме вышеуказанного, а именно:

- счет N 1 от 25.12.2008 на сумму 500 000 руб. со ссылкой на договор N 2000208000169 от 15.12.2008;

- счет N 1 от 15.12.2008 на сумму 500 000 руб. со ссылкой на договор N 2000208000169 от 15.12.2008.

Таким образом, истцом в адрес ответчика направлялись три счета, в которых имелась ссылка на договор от 15.12.2008.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно-следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что они не подтверждают наличие у истца убытков в размере заявленной суммы.

При вынесении решения арбитражный суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истец, основывая свои требования на муниципальном контракте N 2000208000169 от 15.12.2008, не представил суду неопровержимых доказательств передачи результата работ по данному контракту ответчику, так как в акте имеется ссылка на иной контракт.

При этом суд отметил, что сторонами было согласовано проведение экспертизы и условия контракта в этой части не изменены, также при заключении контракта сторонами было согласовано условие о наличии накладной, подписанной двумя сторонами, которая подтверждала бы факт передачи томов рабочего проекта, а факт приемки работ подтверждал бы акт, подписанный двумя сторонами (п. 5.4. контракта). Данным контрактом было установлено и условие о направлении счета-фактуры за выполненные проектные работы, которая суду представлена не была, как не была представлена накладная и акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства фактических расходов, не представлены доказательства подтверждающие причинения ему убытков, их размера, а также доказательства причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно указал, что истцом документально не доказано выполнение работ как по муниципальному контракту от 15.12.2008, так и по муниципальному контракту от 03.12.2008.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскании убытков, требования о взыскании неустойки, начисленной истцом на сумму убытков, также оставлены без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Представленные истцом доказательства не позволяют установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, прежде всего наличие противоправности поведения ответчика, как основания ответственности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, поскольку не доказав в действиях ответчика наличие состава правонарушения, истец не может в судебном порядке требовать применения к нему ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и примененным к указанным обстоятельствам нормам материального права.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу N А45-19608/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.