Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-5590/2008 Удовлетворяя требование об обязании ответчика передать арендованное имущество, суд исходил из того, что спорное имущество отсутствует у арендодателя, а истребовать его от третьего лица арендатор не вправе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-5590/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2009 г. N Ф04-7388/2008(6140-А45-16),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф04-7388/2008(16795-А45-30)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" (далее - ООО - "Парадигма Групп") со ссылкой на статьи 611, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отрытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" в лице Сибирского филиала (далее - ОАО "ФЦЛ") и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") об обязании передать имущество, являющееся объектом аренды по договору от 11.01.2008 N 241-а.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Парадигма групп" обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального права. Считает, что суды неверно применили положения статей 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ООО "Гермес" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ФЦЛ" (арендодатель) и ООО "Парадигма групп" (арендатор) заключен договор аренды от 11.02.2008 N 241-а имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 21: здание (гостиница с гаражом) литер А, А1, а, общей площадью 18645, 6 кв.м, этажность надземной части: 14 (в том числе цокольный этаж), этажность подземной части: 1, здание (проходная), площадью 6,6 кв.м; нежилое здание, литер Б, этажность: 1; земельный участок площадью 9540 кв.м, земли населенных пунктов, занимаемых гостиничным комплексом.

По условиям договора аренды от 11.02.2008 N 241-а срок аренды установлен 49 лет, имущество должно быть передано арендатору в пользование в срок до 22.05.2008, однако в установленный срок оно передано не было.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 09.07.2008 N 107 спорное имущество было передано ООО "Гермес". Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2009 по делу N А45-2039/2009 договор купли-продажи от 09.07.2008 N 107 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и ООО "Гермес" обязано передать ОАО "ФЦЛ" недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.02.2008 N 241-а и договора купли-продажи от 09.07.2008 N 107. Решение суда не исполнено (предоставлена отсрочка исполнения), имущество продолжает находиться во владении ООО "Гермес".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае неисполнения обязанности арендатором, арендодатель вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьёй 398 настоящего Кодекса.

Однако у арендатора отсутствует право на использование вещно - правового способа защиты от действий третьих лиц, поскольку передача арендодателем имущества арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поскольку имущество отсутствует у арендодателя - ОАО "ФЦЛ", а истребовать его от третьего лица - ООО "Гермес" арендатор не вправе, суды пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А45-5590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парадигма Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.