Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-7361/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-7361/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес Дизайн" (далее - ООО "Компания "Бизнес Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бердский строительный трест" (далее - ЗАО "Бердский строительный трест", ответчик) о взыскании 2433625 руб. 30 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажком" (далее - ООО "Строймонтажком").

Решением от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Бизнес Дизайн", полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции принял во внимание лишь акты на выполненные работы формы N КС-2, в которых цена работ явно не соответствует условиям заключенного договора, и проигнорировал условия данного договора, чем нарушил положения статей 307, 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об уплате ответчиком 1700000 руб.

ООО "Компания "Бизнес Дизайн" считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке товара, а также указание суда на смешанный характер заключенного договора и на наличие в договоре элементов договора поставки, что противоречит статье 421 и положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ из материалов подрядчика полностью охватывается положениями статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требует квалификации соответствующего договорного условия в качестве элемента договора поставки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Строймонтажком" не поступили.

ООО "Компания "Бизнес Дизайн", ЗАО "Бердский строительный трест" и ООО "Строймонтажком" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 ответчик (подрядчик) и истец (субподрядчик) заключили договор субподряда N БД-2/ПЯ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу на объекте "Жилой дом N 24/2 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа": направляющих оцинкованных конструкций для последующей облицовки наружных стен фасадными плитами с окрашенной поверхностью; облицовке наружных стен фасадными плитами в количестве 2729,21 кв.м. проектной поверхности, утепление стен минплитой.

Согласно пункту 2.1. данного договора цена подлежащей выполнению по нему работы составляет 4533340 руб., в том числе НДС 18% 691526 руб. 44 коп. в соответствии с расчетом стоимости, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1), при этом цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, командировочные расходы, заработная плата, доставка и проживание работников) и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ промежуточная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней на основании подписанных сторонами: актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счетов-фактур, выставленных субподрядчиком, а в соответствии с пунктом 3.2. данного договора приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного субподрядчиком и подрядчиком, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Сроки выполнения работ и объемы согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных им по договору субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ работ, ООО "Компания "Бизнес Дизайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения им работ на сумму 4033625 руб. 30 коп., а также указал на то, что материалами дела подтверждено принятие ответчиком выполненных истцом работ на общую сумму 1606645 руб. и оплата ответчиком истцу по спорному договору 1700000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные ООО "Компания "Бизнес Дизайн" акты выполненных работ формы N КС-2: N 1 от 23.12.2006, N 1 от 30.01.2007, N 2 от 05.03.2007, N 3 от 12.04.2007, N 5 от 24.04.2007, N 6 от 25.06.2007, не могут служить доказательствами выполнения работ на сумму 4033625 руб. 30 коп., и подтверждают лишь выполнение работ на сумму 1606645 руб.

Поскольку других доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил, с учетом предоставления ответчиком доказательств (платежных поручений N 487 от 02.08.2006, N 600 от 17.08.2006, N 54 от 15.01.2007, N 449 от 06.03.2007), подтверждающих оплату им работ по договору субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ на сумму 1700000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает неправильным, противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 14.07.2006 N БД-2/ПЯ является смешанным договором, однако считает, что данный вывод не повлиял на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание лишь акты на выполненные работы формы N КС-2, в которых цена работ явно не соответствует условиям заключенного договора, и проигнорировал условия данного договора, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7361/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.