Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А45-9936/2009 Признавая недействительным решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН суммы начисленной амортизации приобретенных основных средств и затраты на их приобретение в связи с выходом из строя до окончания срока полезного использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А45-9936/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Х.Н.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что судом неправильно определен момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); приобретенные предпринимателем станки не являются основными средствами и затраты на их приобретение не подлежат включению в расходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН); арбитражным судом неправомерно взысканы судебные расходы с налогового органа, поскольку налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом; предпринимателем не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Н.Н.Х. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, налоговым органом составлен акт от 03.1.2008 N 53 и вынесено решение от 29.12.2008 N 53. Согласно указанному решению, предпринимателю: доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 108 536 руб., соответствующие ему пени в сумме 6 745 руб. и штрафные санкции в размере 21 707 руб.; доначислен ЕСН за 2007 год в сумме 10 478 руб., соответствующие ему пени в сумме 683 руб. и штрафные санкции в размере 6 095 руб.; доначислен НДС в сумме 4 476 руб., соответствующие ему пени в сумме 4 476 руб. и штрафные санкции в размере 5 984 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что предпринимателем занижена налоговая база по НДС в 3 квартале 2006 года; неправомерно включены в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН затраты на приобретение станков, полностью амортизированных поставщиком.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа, в связи с неправомерным включением в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года стоимости товаров (работ, услуг) по операциям реализации; налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН неправомерно не приняты затраты на закупку основных средств на сумму 2 278 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем получена во 2 квартале 2006 года оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), расход на приобретение материала для изготовления заказа произведен так же во втором квартале 2006 года. Отгрузка продукции произведена предпринимателем в 3 квартале 2006 года

На основании пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что моментом определения налоговой базы по НДС является 2 квартал 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что во 2 квартале 2006 года предприниматель не являлся плательщиком НДС, не могут являться основанием для изменения порядка определения момента определения налоговой базы по НДС, установленного пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным доводам налогового органа арбитражными судами дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Арбитражными судами установлено, что предпринимателем в 2007 году были приобретены основные средства - станки, срок полезного использования которых был определен приказом предпринимателя N 18 от 01.10.2007 исходя из ожидаемого срока использования основных средств (в соответствии с нормами пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании норм подпункта 8 пункта 1 статьи 265, пункта 12 статьи 259, статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении предпринимателем в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, сумм начисленной амортизации приобретенных основных средств и затраты на их приобретение в связи с выходом из строя до окончания срока полезного использования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов. Указанным в кассационной жалобе обстоятельствам дела арбитражными судами дана правильная правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами налогового законодательства не регулируются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в том числе расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом правомерно взысканы судебные расходы с налогового органа в пользу предпринимателя.

Арбитражными судами исследованы представленные предпринимателем доказательства размера понесенных судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии фактически понесенных предпринимателем затратах в размере 15 000 руб. Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Основания для отмены судебного акта в части взыскания с налогового органа судебных расходов в пользу предпринимателя, у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9936/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.