Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-11975/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно определить размер доходов ответчика от использования недвижимого имущества, переданного ему истцом по незаключенным договорам аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А46-11975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Акционерное общество "Производственно-инвестиционный концерн "ПИКАГ" (далее - АО "ПИК "ПИКАГ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Омск" (далее - ООО "Автошинснаб-Омск") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 010 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2007 по 01.09.2007 в сумме 268 716,67 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имущество, принадлежащее истцу, находилось в незаконном пользовании ответчика с декабря 2006 года по май 2007 года, который неосновательно обогатился путем сбора арендной платы с арендаторов торговых мест.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер неосновательного обогащения ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПИК "ПИКАГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражный судов по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на возможность взыскания в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не только реально полученных денежных средств, но и дохода, который мог быть получен от незаконного использования имущества; на то, что факт использования имущества истца ответчиком не отрицался и ссылка суда на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 является необоснованной. Документами, надлежащим образом подтверждающими размер неосновательного обогащения ООО "Автошинснаб-Омск", заявитель жалобы считает бухгалтерские документы АО "ПИК "ПИКАГ", свидетельствующие о получении истцом выручки в периоды времени, предшествующие и последующие тому периоду времени, когда имуществом пользовался ответчик.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А46-20784/2006 подписанные между ООО "Автошинснаб-Омск" и АО "ПИК "ПИКАГ" договоры аренды недвижимого имущества (мини-рынка) были признаны незаключенными.

Ссылаясь на то, что с декабря 2006 года по май 2007 года принадлежащее АО "ПИК "ПИКАГ" недвижимое имущество находилось в незаконном пользовании ООО "Автошинснаб-Омск", истец обратился с настоящим иском в суд.

Обосновывая свои требования, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указал стоимость пользования ООО "Автошинснаб-Омск" рынком путем сбора арендной платы с арендаторов торговых мест. В подтверждение расчета размера неосновательного обогащения ответчика истец сослался на среднюю величину своего дохода от сдачи в аренду торговых мест, расположенных на территории мини-рынка, исчисленную следующим образом: общая сумма поступлений от арендной платы за июнь-август 2007 года, полученная истцом, разделена на 3 месяца (июнь, июль, август 2007 года).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о том, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчика не подтверждает размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в подтверждение требования о взыскании с ООО "Автошинснаб-Омск" доходов, извлеченных им из неосновательного пользования имуществом истца, АО "ПИК "ПИКАГ" должно было представить документы, свидетельствующие о получении ответчиком доходов от использования недвижимого имущества, переданного ему истцом по незаключенным договорам аренды, а также документально подтвердить размер таких доходов.

Доказательств того, что арендаторы торговых мест оплачивали арендную плату ответчику в период с декабря 2006 года по май 2007 года, истец в материалы дела не представил.

Поскольку, обосновывая размер неосновательного обогащения ответчика, истец ссылался на величину собственного дохода, полученного в периоды времени, следующие после прекращения неосновательного пользования ООО "Автошинснаб-Омск" имуществом истца, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на возможность взыскания в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации дохода, который мог быть получен от незаконного использования имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в обжалуемых судебных актах шла речь не об отсутствии названной возможности, а о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Ссылка арбитражного апелляционного суда на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" является обоснованной, поскольку в названном пункте указывается на необходимость доказывания не только возможности извлечения неосновательного обогащения, но и размера доходов от использования неосновательно приобретенного имущества.

Довод жалобы о том, что бухгалтерские документы АО "ПИК "ПИКАГ", свидетельствующие о получении истцом выручки, являются допустимыми доказательствами размера неосновательного обогащения на стороне ООО "Автошинснаб-Омск", отклоняется за необоснованностью. Размер выручки, полученной одним юридическим лицом, не может являться допустимым доказательством размера выручки, которое в другой период времени могло получить иное юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решение и постановление арбитражных судов, принятые по делу, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А46-11975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.