Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А46-13573/2009 Удовлетворяя иск о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что задолженность на момент рассмотрения дела подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А46-13573/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А46-13573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк") 01.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 282 151 620 рублей 57 копеек.

Определением от 28.10.2009 (судья Н.А.Л.) требование включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миравиа" (далее - ООО "Миравиа").

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 28.10.2009 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Галс-авто" (далее - ООО "Галс-авто"), в кассационной жалобе просит его отменить, вынести новое определение о рассмотрении требования АО "АТФБанк" после введения следующей процедуры банкротства.

Заявитель считает, что на момент обращения АО "АТФБанк" в суд у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований, поскольку решение суда о взыскании задолженности по договору поручительства не вступило в законную силу. Право на обращение с требованием возникло после 08.10.2009, то есть по истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель АО "АТФБанк" с кассационной жалобой не согласен, считает принятое определение законным и обоснованным.

Представитель Сбербанка России оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положения статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обязательства должника по погашению задолженности АО "АТФБанк" подтвердило предоставленным в материалы дела решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 N А46-10760/2009 иску АО "АТФБанк" к ООО "Архон", ООО "Юсон-Сибирь", ООО "Миравиа", ООО "Торгснаб", ООО "Темп" о взыскании 9 056 877,46 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно указанному решению с ООО "Архон", ООО "Миравиа", ООО "Торгснаб" солидарно в пользу АО "АТФБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.11.2007 N 1054 в сумме 8 000 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 104 830,68 долларов США по 09.04.2009, повышенные проценты за просрочку по 09.04.2009 в сумме 8 569,78 долларов США.

Решение арбитражного суда по делу N А46-10760/2009 07.10.2009 вступило в законную силу.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Включая требование АО "АТФБанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность на момент рассмотрения требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Подлежит отклонению довод ООО "Галс-Авто" о повторном удовлетворении требований кредитора в связи с включением его требования в реестр требований ООО "Юсон-Сибирь", так как включение требования в реестр требований кредиторов какого-либо должника не влечёт прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.