Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А46-14463/2009 Требование о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворено, поскольку ответчик не произвел оплату гарантийной суммы, составляющей пять процентов от общей стоимости выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А46-14463/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Центроспецстрой" (далее - ЗАО "Центроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - ОАО "ОМУС-1") о взыскании задолженности по договору субподряда N 1-Г/08 от 01.07.20087 в сумме 470 988,47 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ОМУС-1" в пользу ЗАО "Центроспецстрой" взыскано 173 215,37 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Центроспецстрой" просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о доказанности факта направления в адрес ответчика уведомлений о некачественно выполненных ЗАО "Центроспецстрой" работах не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о получении истцом данных писем. Истец указывает, что письмо от 29.05.2009 было направлено ему факсимильной связью, не содержало подписи и даты, а письмо от 04.06.2009 в его адрес не направлялось. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был приглашен для осуществления обследования с целью выявления дефектов выполненных работ, акт о выявлении дефектов выполненных работ сторонами не составлялся, в суд представлен не был. По мнению заявителя, экспертиза о состоянии бетонных площадок на строительном объекте не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не устанавливает наличие дефектов именно на участке, работы на котором были выполнены истцом. Как указывает истец из представленной ответчиком исполнительной схемы, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СФ "Рассвет и К" (далее - ООО "СФ "Рассвет и К") восстановительных работ, следует, что данное общество производило восстановительные работы в том числе и на участках, которые не соответствуют представленной в материалы дела исполнительной схеме составленной ОАО "ОМУС-1" и ЗАО "Центроспецстрой". Кроме того, заявитель ссылается на то, что был лишен возможности знакомиться с новыми доказательствами по делу, поскольку копии документов ответчиком в его адрес не направлялись.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОМУС-1" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008 между ОАО "ОМУС-1" (генподрядчик) и ЗАО "Центроспецстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-Г/08, согласно которому субподрядчик по поручению генподрядчика выполнит работы по благоустройству наружных сетей водоснабжения и канализации, технологических трубопроводов, по реконструкции установки гидроочистки дизельного топлива Л-24/9, а генподрядчик принимает и оплачивает принятые работы (пункты 1.1., 3.3. договора).

Объем и стоимость работ определены в приложении N 5 к договору (пункт 1.2), стоимость работ составила 17 676 705,38 руб.

График производства работ определен в приложении N 2 к договору (пункт 2.1.), согласно которому срок выполнения работ начинается с 01.07.2008 и заканчивается 31.08.2008.

В силу пункта 5.2. договора генподрядчик при осуществлении расчета удерживает 5 процентов от общей стоимости работ для создания гарантийной суммы, в целях надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 5.5. договора гарантийная сумма должна быть выплачена в течение 20 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки работ и предъявления счета на оплату.

Согласно пункту 12.3. договора срок гарантии на работы и материалы составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке законченных работ.

Из пункта 12.4. договора следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, то устранение недостатков осуществляется субподрядчиком за свой счет, наличие недостатков выполненных истцом работ и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом субподрядчика и генподрядчика.

Пунктом 12.5. договора установлено, что в случае если в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, субподрядчик не устранит недостатки, то генподрядчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат субподрядчиком.

Суд установил, что 03.06.2009 и 22.06.2009 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о подписании акта окончательной сдачи объекта и об оплате удержанной гарантийной суммы в размере 470 988,47 руб. Данные письма ответчиком получены.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3, подписанным истцом и ответчиком, истец выполнил работы на сумму 9 410 256,68 руб., и 5 процентов от данной суммы составляют 470 512,83 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату гарантийной суммы, составляющей, по расчетам истца 470 988,47 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно исчислена сумма, составляющая 5 процентов от стоимости выполненных работ. Суд правильно отметил, что 5 процентов от стоимости выполненных истцом работ (9 410 256,68 руб.) составляют 470 512,83 руб. Установив, что ОАО "ОМУС-1" произведены работы по устранению недостатков работ, исполненных ЗАО "Центроспецстрой" на сумму 297 297,46 руб., суд уменьшил задолженность ответчика перед истцом на сумму, затраченную ответчиком на устранение недостатков работ, выполненных заявителем (470 512,83 руб. - 297 297,46 руб.), в связи с чем взыскал с ОАО "ОМУС-1" в пользу ЗАО "Центроспецстрой" 173 215,37 руб.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда относительно уменьшения задолженности ответчика перед истцом на сумму 297 297,46 руб., затраченную ОАО "ОМУС-1" на оплату выполненных ООО "СФ "Рассвет и К" работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что уведомления о подписании акта окончательной сдачи объекта направлены истцом в адрес ответчика и им получены, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 сторонами договора подписаны.

Пунктами 5.2., 5.5. договора N 1-Г/08 от 01.07.2008 установлено, что 5 процентов от общей стоимости работ удерживается генподрядчиком для создания гарантийной суммы в целях надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, при этом данная сумма должна быть выплачена истцу в течение 20 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки работ и предъявления счета на оплату.

В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства по договору, подтверждением чего являются подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, уведомления о подписании акта окончательной сдачи объекта направлены, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы, составляющей 5 процентов от общей стоимости работ.

Следует отметить, что пунктами 5.2., 5.5. договора от 01.07.2008 предусмотрены гарантии исполнения обязательств истца по договору - выполнению работ (5 процентов от общей стоимости работ). Уменьшив данную сумму на 297 297,46 руб., затраченную ОАО "ОМУС-1" на оплату выполненных ООО "СФ "Рассвет и К" работ, сославшись при этом на положения статей 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12.4., 12.5. договора, регулирующие отношения сторон относительно качества выполненных заявителем работ, суд нарушил нормы материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы подателя кассационной жалобы относительно взыскания суммы задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы задолженности по договору от 01.07.2008 (470 512,83 руб.) на сумму затраченную ответчиком на оплату работ, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 по делу N А46-14463/2009 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" в пользу закрытого акционерного общества "Центроспецстрой" задолженность в сумме 470 988,47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.