Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А46-2340/2008 Удовлетворяя заявление о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, суд исходил из того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А46-2340/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Арбитражный управляющий А.П.К. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 45 328 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Русич" (далее - ООО "ТПФ "Русич", должник) с Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу А.П. К. взыскано 45 328 рублей вознаграждения.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Суды необоснованно применили положения пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии определения после завершения конкурсного производства; Федеральная налоговая служба является государственным органом, полностью финансируемым из федерального бюджета, смета которого не предусматривает соответствующей строки расходов как возмещение расходов при процедуре банкротства, а Бюджетный кодекс Российской Федерации не допускает перераспределение бюджетных средств. Вознаграждение временному управляющему не должно компенсироваться за счёт целевых средств, выделенных Федеральной налоговой службе из федерального бюджета для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Деятельность арбитражных управляющих является предпринимательской, осуществляется самостоятельно на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли.

Арбитражный управляющий А.П. К. в представленном отзыве на кассационную жалобу считает определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2008 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ТПФ "Русич" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён А.П. К. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 26.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён А.П. К. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПФ "Русич" прекращено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, пункте 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего А.П. К. 45 328 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, признав его необходимым и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 30.09.2009 и постановления от 01.12.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2340/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.