Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А67-8687/2009 Отказывая в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника является исполнительным документом, соответствует требованиям законодательства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А67-8687/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - ООО "СТС-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Н.О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 07.10.2009 о возбуждении исполнительного производства N 69/24/18102/8/2009.

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено неосновательно, поскольку к постановлению налогового органа не было приложения в виде доказательств о невозможности списания задолженности налогоплательщика по инкассовым поручениям в банке.

Определением от 13.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску).

Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "СТС-Сервис" отказано по мотиву необоснованости.

В кассационной жалобе ООО "СТС-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Общество полагает, что судом дана ошибочная оценка исполнительному документу, постановление ИФНС России по г. Томску не является исполнительным документом; оспариваемый акт незаконно налагает на заявителя обязанность уплатить на счет Управления Федеральной службы судебных приставов взыскиваемую сумму; данная обязанность обеспечена угрозой взыскания исполнительского сбора.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.09.2009 ИФНС России по г. Томску принято постановление N 16458 о взыскании с ООО "СТС-Сервис" 18 722 970,09 руб. налогов, сборов, пени за счет имущества

организации, которое направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

На основании указанного постановления 07.10.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69/24/18102/8/2009 о взыскании с ООО "СТС-Сервис" задолженности по налогам, сборам, пени.

Из ИФНС России по г. Томску 15.10.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уточнение к постановлению N 16458 от 30.102009, согласно которого, у заявителя отсутствует задолженность по указанному постановлению.

Исполнительное производство N 69/24/18102/8/2009 от 15.10.2009 окончено в порядке статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением, о чем вынесено постановление, копии которого направлены сторонам.

Считая названное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, ООО "СТС-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).

Судом правильно установлено, постановление N 16458 от 30.09.2009 является исполнительным документом, соответствует требованиям законодательства, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Возбудить производство он был обязан.

Из материалов дела следует, что 14.10.2009 ИФНС России по г.Томску доведено уточнение к постановлению N 16458 от 30.09.2009, согласно которого сумма задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества организации-должника ООО "СТС-Сервис", по постановлению N 16458 от 30.09.2009 полностью погашена.

В связи с указанным обстоятельством судебным приставом-исполнителем 15.10.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства, в постановлении указано, что задолженность погашена в полном объеме в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством, учитывая основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определенные в части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8687/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.