Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2010 г. по делу N А67-9108/2009 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что она подана с пропуском срока, при этом причины пропуска срока уважительными не признаны, поскольку определение направлено заявителю в срок и получено им до истечения срока на апелляционное обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 февраля 2010 г. по делу N А67-9108/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Меркурий" (далее - ЗАО "Меркурий") обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод").

Определением суда от 02.11.2009 заявление ЗАО "Меркурий" принято и по нему возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.12.2009 апелляционная жалоба ЗАО "Северский стекольный завод" на определение суда от 02.11.2009 возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Северский стекольный завод" просит отменить определение от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом положения пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "Северский стекольный завод" у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым рассматривается дело по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из вышеуказанной нормы права следует, что определение от 02.11.2009 обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, то есть срок его обжалования, с учетом выходных и праздничных дней, истекает 24.11.2009.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба на определение от 02.11.2009 подана с пропуском срока, установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Закона о банкротстве, при этом причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными не признал, поскольку определение направлено заявителю в срок и получено им до истечения срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался в определении на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Дав оценку приведенным в обоснование заявленного ходатайства причинам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие юрисконсульта предприятия не может являться такой причиной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене или изменению в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При принятии определения от 28.12.2009 суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.