Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А70-13083/2009 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд исходил из того, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, а не на арендаторе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А70-13083/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Берг", г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление) от 17.11.2009 N 135/09л о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009 заявление Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 17.11.2009 N 135/09л. Арбитражный суд пришел к выводу, что Управление не установило в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления, указывая, что арбитражный суд неправильно истолковал нормы материального права, поскольку обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 30.06.2009 арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 48/1.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени 28.10.2009 проверки установлено, что Общество в указанном помещении осуществляет торговую деятельность. При этом здание, где расположено помещение, не введено в эксплуатацию.

По результатам проверки прокурором Ленинского административного округа города Тюмени 02.11.2009 вынесено в отношении Общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы направлены для рассмотрения в уполномоченный орган.

Постановлением Управления от 17.11.2009 N 135/09л Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 17.11.2009 N 135/09л, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявление Общества, принял по существу правильное решение.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике, т.е. субъектом правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, осуществляющее строительство.

В нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление не установило содержится ли в действиях Общества, являющего арендатором помещения, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по данному делу возложена на орган, принявший оспариваемое постановление.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2009 по делу N А70-13083/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.