Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании с товарищества собственников жилья стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку установлено, что убытки на стороне истца возникли в связи с проникновением воды в арендованные помещения через городскую систему канализации, а также в связи с неправильным расположением датчика затопления, предназначенного для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала в арендуемых помещениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-1425/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьФудСервис" (далее - ООО "ТюменьФудСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛАЛ" (далее - ООО "Фирма "ОЛАЛ") и товариществу собственников жилья "ДОМиК-2" (далее - ТСЖ "ДОМиК-2") о взыскании убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды), причиненных затоплением помещений, арендуемых истцом.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением убытков на стороне истца в связи с проникновением воды в помещения, арендуемые истцом, через городскую систему канализации, а также в связи с неправильным расположением датчика затопления, предназначенного для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала в арендуемых помещениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены А.А.В. (собственник помещений) и общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО "Тюменьстройиндустрия"), проводившее монтаж канализации в спорных помещениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 488 000 руб. убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ) в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в силу требований статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции отказал за недоказанностью, суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассматривал, руководствуясь доводами апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Фирма "ОЛАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на следующие доводы: к моменту получения А.А.В. помещения во владение по акту передачи от 22.01.2007 сантехнические системы были в исправном состоянии и на местах, определенных проектной документацией; неисправность в работе датчика уровня жидкости и электрозадвижки вызвана действиями лиц, в пользовании которых помещение находилось и которые производили отделочные работы по устройству плиточных полов (А.А.В. либо ООО "ТюменьФудСервис"); суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отклонив ходатайство ООО "Фирма "ОЛАЛ" о проведении экспертизы и приняв доводы экспертиз, проведенных по заказу истца.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца доводы жалобы оспорил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТюменьФудСервис" на основании договора аренды от 01.01.2008, заключенного с собственником помещения А.А.В., является арендатором нежилого помещения общей площадью 135,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/1. Названное помещение используется под кафе-бар "Черчилль".

Актами от 07.07.2008, от 22.08.2008, от 10.09.2008 подтверждается, что 27.06.2008, 03.07.2008, 21.08.2008 и в ночь с 09.09.2008 на 10.09.2008 происходило затопление арендуемого истцом помещения, при этом причиной затоплений, произошедших 27.06.2008, 03.07.2008, 21.08.2008, является проникновение воды через городскую систему канализации.

Согласно акту от 19.09.2008 в арендуемом истцом помещении были проведены работы по замене электрозадвижки, установленной на системе канализации, на ручную задвижку.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, произведенных истцом для устранения последствий затоплений, по данным оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Партер-Эксперт", составила 478 000 руб. При этом стоимость проведения такой оценки по договору N 161/08 от 01.01.2008 составила 10 000 руб.

Кроме этого, в подтверждение исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы системы внутренней канализации в арендуемом истцом помещении, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных экспертиз Урала" (далее - ООО "Центр строительных экспертиз Урала") в мае 2009 года. Согласно названному заключению система внутренней канализации, служащая в спорном помещении для отведения сточных вод от санитарно-технических приборов, соединена с системой канализации вышерасположенных помещений, что противоречит требованиям пункта 17.27 раздела N 7 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Кроме того, экспертиза пришла к выводу о том, что датчик затопления, предназначенный для выявления факта наличия воды и выдачи аварийного сигнала, оказывается неработоспособным еще до того как выполнит свои функциональные задачи вследствие неверного места его установки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела всех необходимых условий, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса для возникновения ответственности ООО "Фирма "ОЛАЛ" за причинение вреда ООО "ТюменьФудСервис", вызванного затоплением помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами арбитражных судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Разрешая спор, суд установил, что затопление арендуемого помещения произошло по вине застройщика, неправильно установившего датчик затопления. Суд также исходил из того, что, возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что после установки датчика затопления застройщиком месторасположение датчика было изменено собственником или арендатором и именно данное обстоятельство послужило причиной проникновения воды в помещение.

Принимая решения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из статей 196, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, проанализировали представленные сторонами доказательства и пришли к выводу: имущественный вред истцу причинен в результате произошедшей аварии, что повлекло за собой повреждение имущества ООО "ТюменьФудСервис". Оценив представленные доказательства по делу, арбитражные суды признали документально доказанными истцом факт и размер причиненных убытков в сумме 488 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Фирма "ОЛАЛ" о проведении экспертизы и о том, что заключение ООО "Центр строительных экспертиз Урала" вызывает сомнение, во внимание не принимается, поскольку сомнения ответчика по поводу объективности экспертизы не обоснованы ссылкой на конкретные обоснования и доказательства, представленное экспертное исследование не содержит противоречивых выводов и оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А70-1425/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.