Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А70-3849/2009 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате, отказ во взыскании договорной неустойки мотивирован незаключенностью договора в связи с отсутствием в нем наименования и количества подлежащего поставке товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А70-3849/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф.

Решением от 22.07.2009 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 3 032 800 руб. задолженности и 652 907,52 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 01.12.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение суда, отказав во взыскании неустойки в связи с признанием незаключенным договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф.

В кассационной жалобе ЗАО "ТДЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что судебные инстанции допустили нарушение пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, поскольку установили факт поставки товара на основании ненадлежащих доказательств. Податель жалобы считает, что в дело не представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 за личной подписью должностного лица ЗАО "ТДЗ", а также доверенность на получение ТМЦ, а представленные дорожные ведомости не свидетельствуют о получении товара, так как не содержат паспортных данных и подписи представителя ответчика. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежали применению к данным правоотношениям.

ООО "Роса" в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТДЗ" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Роса" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая её доводы необоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, а также соответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Роса" в соответствии с договором поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф обязалось поставить ЗАО "ТДЗ" товар по заявке, поданной не менее, чем за три рабочих дня до поставки товара. В свою очередь, ЗАО "ТДЗ" обязалось принять и оплатить товар на основании счета, счета-фактуры (накладной).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Роса" поставило в адрес ЗАО "ТДЗ" товар (цемент ПЦ-400-Д, навал) на общую сумму 3 352 800 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.07.2008 N 55012 на сумму 388 800 руб., от 25.08.2008 N 71719 на сумму 745 680 руб., от 27.08.2008 N 72786 на сумму 734 240 руб., от 29.08.2008 N 73963 на сумму 743 600 руб., от 01.09.2008 N 74811 на сумму 740 480 руб. и счетами - фактурами: от 15.07.2008 N 54652, от 25.08.2008 N 71236, от 27.08.2008 N 72071, от 29.08.2008 N 73222, от 01.09.2008 N 74086.

Неоплата ЗАО "ТДЗ" полученного товара на сумму 3 111 107,99 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ТДЗ" возражая против заявленных требований, указало на то, что по товарной накладной от 15.07.2008 N 55012 оплатило товар на сумму 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2008 N 1180, от 21.11.2008 N 1346, от 27.11.2008 N 1357, от 01.12.2008 N 1363, от 24.12.2008 N 1397.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 309, 310, 448, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ООО "Роса" факта поставки товара ЗАО "ТДК" по договора от 09.10.2007 N 652/1/ф и неоплаты в полном объеме поставленного товара.

При этом суд первой инстанции с учетом частичной оплаты поставленного товара взыскал сумму долга и неустойку, предусмотренную договором поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф, снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф в связи с отсутствием согласованных существенных условий, а именно наименования и количества подлежащего поставке товара.

В этой связи апелляционный суд признал необоснованным взыскание договорной неустойки, отказав в удовлетворении иска в этой части.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что поставщик поставляет на основании заявки покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает товар на основании счета, счета-фактуры (накладной). Заявка подается не менее чем за 3 рабочих дня.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела таких заявок ЗАО "ТДК" на поставку товара.

При этом апелляционный суд не принял во внимание пояснения ООО "Роса" о подаче заявок в устной форме по телефону, как не зафиксированных письменно.

Исходя из того, что содержание условий договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф не позволяет установить наименование и количество подлежащего поставке товара, в материалы дела не представлены заявки с указанием наименования и количества товара и, учитывая, что ЗАО "ТДЗ" отрицает подачу заявок на поставку товара, апелляционный суд посчитал не согласованным существенное условие о предмете договора, признав незаключенным договор поставки.

Исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебные инстанции установили доказанной представленными в материалы дела дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой в прямом сообщении, товарными накладными, счетами-фактурами поставку и получение ООО "Роса" товара (цемента ПЦ-400-Д) на общую сумму 3 352 800 руб.

ЗАО "ТДЗ" в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятый по дорожным ведомостям груз был впоследствии передан им иному лицу.

Полученный по товарной накладной от 15.07.2008 N 55012 товар оплачен ЗАО "ТДЗ" частично на сумму 320 000 руб. согласно платежным поручениям от 26.08.2008 N 1180, от 21.11.2008 N 1346, от 27.11.2008 N 1357, от 01.12.2008 N 1363, от 24.12.2008 N 1397.

Поскольку ЗАО "ТДЗ" не представило доказательств оплаты за полученный товар в полном объеме, судебные инстанции с учетом частичной оплаты товара в сумме 320 000 руб. правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали долг в сумме 3 032 800 руб.

Апелляционный суд обоснованно отказал ООО "Роса" в удовлетворении требования о взыскании 2 175 129, 34 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора поставки от 09.10.2007 N 652/1/ф, признанному незаключенным.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы ЗАО "ТДЗ", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы касаются обстоятельств спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

У суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А70-3849/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Тюменский домостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.