Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-6549/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, суд исходил из того, что, обнаружив недостачу товара при его приемке, ответчик приостановил приемку товара и по телефону уведомил поставщика о выявленной недостаче и направил в адрес истца соответствующую претензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А70-6549/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "ОГК-1" (далее - ОАО "ОГК-1") о взыскании 109 535 руб. 48 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 22.02.2008 N 2-07002-08.

Третьим лицом к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегородскнефтеоргсинтез" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородскнефтеоргсинтез").

Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегородскнефтеоргсинтез" просит их отменить и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены пункты 4, 14 Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, (далее - Инструкция П-6), а также пункты 4.4, 5.1.1 ГОСТа Р 8.595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений", так как при взвешивании поставленного истцом груза применена не подлежащая применению погрешность.

Кроме того, полагает, что не учтён вес тары, и ответчиком не доказан факт принятия от перевозчика груза в исправных цистернах.

Считает неправильным применение судами пункта 25 Инструкции П-6, в связи с чем не принято во внимание, что акт о выявлении недостачи ответчиком не составлялся.

В представленном отзыве ОАО "ОГК-1" ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС", ОАО "ОГК-1", ООО ЛУКОЙЛ-Нижегородскнефтеоргсинтез" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (поставщиком) и ОАО "ОГК-1" (заказчиком) договору поставки нефтепродуктов от 22.02.2008 N 2-07002-08 поставщик обязался на основании заявок заказчика передать, а заказчик - принять и оплатить мазут топочный марки М-100, ГОСТа 10585-99, S<3%, в объёме 220 000 тонн.

Получателями продукции (грузополучателями) в пункте 1.1 договора указаны филиалы ОАО "ОГК-1" - Каширская ГРЭС, Ириклинская ГРЭС, Верхнетагильская ГРЭС.

По условиям пункта 2.3 поставка продукции производится партиями до станции назначения грузополучателя за счёт поставщика и осуществляется в железнодорожных цистернах с соблюдением требований ГОСТа 1510-84 "Нефть и нефтепродукты, маркировка, упаковка, транспортировка и хранение".

Поставив в августе, сентябре 2008 года мазут на общую сумму 314 222 284 руб. 96 коп., истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены ОАО "ОГК-1" в сумме 314 112 749 руб. 48 коп.

Отказ выплатить оставшуюся сумму задолженности послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приёмки товаров по количеству, установленный Инструкцией П-6, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Разрешая спор, суды установили, что пунктом 2.4 договора поставки N 2-07002-08 предусмотрена приёмка товара по количеству в соответствии с Инструкцией П-6.

В то же время в пункте 3.10 договора сторонами оговорено, что в случае обнаружения заказчиком нарушения поставщиком условий о количестве доставленных нефтепродуктов на фронты выгрузки склада грузополучателя последний обязуется немедленно известить об этом поставщика в рабочие дни с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. московского времени по телефону и вызвать его для совместной приёмки. Поставщик в течение 30 мин. должен сообщить о согласии или отказе от совместной приёмки мазута.

Материалами дела подтверждено, что, обнаружив недостачу мазута при его приёмке по количеству, ответчик приостановил приёмку товара и по телефону уведомил поставщика о выявленной недостаче.

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" письмами от 26.08.2008 N 4328ЛР и от 27.08.2008 N 4340ЛР сообщило о совместной приёмке мазута и направлении для участия в приёмке своего сотрудника.

В актах NN 1 и 2 от 27.08.2008 приёмки жидкого топлива взвешиванием, составленных с участием представителя поставщика - инспектора закрытого акционерного общества "Росинспекторат" Епишева С.В., зафиксирована недостача мазута по накладной N ЭТ901600 в количестве 8 422 кг и по накладной N ЭТ901700 в количестве 1 554 кг.

В связи с недостачей ответчик направил в адрес поставщика претензию от 26.09.2008 N 168/3050-Ш, в которой указал на недогруз по железнодорожным накладным.

Истец, посчитав, что мазут принят заказчиком с нарушением требований Инструкции П-6, направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму.

Проверив соблюдение ОАО "ОГК-1" требований Инструкции П-6 при приёмке мазута по количеству, суды пришли к выводу, что нарушений названной Инструкции ответчиком не допущено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеупомянутые акты приёмки жидкого топлива взвешиванием в совокупности с другими документами, суды признали их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о недостаче.

При этом суды правомерно отклонили довод истца и третьего лица о нарушении ответчиком пункта 11 Инструкции П-6, в силу которого, по их мнению, заказчиком должны быть представлены поставщику документы, выданные руководителем или заместителем руководителя предприятия - получателя, лицам, производившим приёмку продукции, на право производить приёмку продукции, так как указанный пункт не содержит такой обязанности заказчика.

Кроме того, акты приёмки мазуты утверждены директором Каширской ГРЭС.

Полномочия представителя ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС", участвующего при приёмке мазута и подписавшего акты о недостаче, суды посчитали подтверждёнными доверенностью, которая действовала на момент приёмки груза.

Сделанный судами анализ актов от 27.08.2008 приёмки жидкого топлива показал, что вскрытие цистерн произведено в присутствии представителя поставщика, продукция до приёмки хранилась в том виде, в каком она была доставлена грузополучателю, а именно в сохранном состоянии. В актах комиссия заключила, что недостача мазута является результатом его недолива.

В связи с этим суды сочли, что не было необходимости в опломбировании цистерн после их вскрытия, следовательно, со стороны ответчика не допущено нарушений пункта 25 Инструкции П-6.

Истолковав в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.8 договора, согласно которому проверка массы полученного мазута производится на вагонных весах или объёмно-массовым методом, суды пришли к выводу, что договором предусмотрена возможность проверки массы на вагонных весах.

Из актов приёмки груза следует, что приёмка мазута производилась путём взвешивания цистерн на вагонных весах типа ВТВ-Д с предельной нагрузкой 200 тонн, предназначенных для взвешивания вагонов в динамике без расцепки с погрешностью взвешиваний +/- взвешивание 1%.

В связи с указанным суды не приняли во внимание утверждение истца и третьего лица о нарушении ответчиком пунктов 4, 14 Инструкции П-6, которыми урегулирован порядок проверки веса.

Суды также отметили, что указанная истцом и третьим лицом погрешность в +\- 0,50% допустима только в случае приёмки груза объёмно-массовым методом, тогда как недостача обнаружена при взвешивании мазута.

С учётом изложенного, установив, что при поставке мазута имела место недостача на сумму 109 535 руб. 48 коп., суды правильно отказали в иске ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС".

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть предметом переоценки суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6549/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.