Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А75-1024/2008 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании выплаченного аванса по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, поскольку установлено, что ответчик предупредил истца о необходимости корректировки переданных ему исходных данных, предоставив истцу разумный срок для ответа, при этом акт, по которому передан эскизный проект, содержащий сведения о соответствии указанного проекта условиям договора и техническому заданию, подписан истцом без замечаний (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2010 г. по делу N А75-1024/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А75-1024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Энергосберегающих Предприятий" (далее - ООО "АЭП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроект-Н" (далее - ООО "Сибпроект-Н") о взыскании 450 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору от 17.10.2006 N 627/1 на проектно-изыскательские работы по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, с ООО "Сибпроект-Н" в пользу ООО "АЭП" взыскано 450 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 500 руб., всего 460 500 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2009 N Ф04-671-2009(93-А75-38) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 450 000 руб. убытков, а также 17 240 руб. командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, в удовлетворении иска отказано. С ООО "АЭП" в пользу ООО "Сибпроект-Н" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе ООО "АЭП" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что возникшая в процессе исполнения проектных работ необходимость в уточнении (корректировки) технического задания на проектирование объекта является обязанностью истца, противоречит материалам дела.

Суды необоснованно сочли, что акт приема-передачи подписан уполномоченным лицом на основании приказа N 4-П от 01.02.2007. Доверенность на совершение сделки исполняющему обязанности А.И.В. не выдавалась. Приказ N 4-П от 01.02.2007 был издан на период временно отсутствующего работника и лишь с правом подписи финансовых документов, для которых наличие доверенности не требовалось.

Также необоснован вывод суда, что нет мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, сторонами не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 6.5. договора обязанность составления двухстороннего акта возложена на обе стороны договора. Как видно из переписки ответчик признал ошибку, согласился с тем, что необходимо скорректировать задание на проектирование, в связи с чем, у сторон отпали основания для составления данного акта.

Заявитель не согласен с выводом суда, что в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет обязательства по оплате выполненного ответчиком этапа работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 17.10.2006 N 627/1, по условиям которого ООО "АЭП" (генподрядчик) поручил ООО "Сибпроект-Н" (исполнитель) выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций согласно утвержденному заданию на проектирование, с учетом возможных изменений.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонами в сумме 3 670 000 руб., начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 31.07.2007 (пункты 2.1, 3.1 договора).

Сроки выполнения этапов работ установлены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели оплату работ путем внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 2.3 договора финансирование работ на 2006 год установлено в размере 450 000 руб.

Во исполнение данного условия договора истец по платежному поручению от 22.11.2006 N 262 перечислил ответчику аванс в сумме 450 000 руб.

Ответчик изготовил эскизный проект по объекту: "Детская школа искусств г. Лянтор".

Ссылаясь на выполнение ответчиком проектных работ с отступлением от задания на проектирование и по истечении срока, установленного для выполнения работ, в рамках настоящего дела ООО "АЭП" обратилось с требованием о взыскании с ответчика аванса в размере 450 000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Задание на проектирование (проект) по объекту "Детская школа искусств г. Лянтор" передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

Согласно данному заданию на проектирование приложение N 1 к нему (номенклатура) является неотъемлемой частью задания (т. 1 л.д. 17, 101-105).

В соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору) и выданным заданием на проектирование ответчик в срок с 05.11.2006 по 05.12.2006 должен был разработать эскизный проект проектируемого здания ориентировочной площадью 3011 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

При рассмотрении представленного задания на проектирование по обусловленному объекту ответчиком была установлена необходимость уточнения расположения участка под строительство объекта.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Из имеющихся материалов дела, переписки заказчика, генподрядчика и исполнителя, следует, что выданное ответчику задание на проектирование подлежало корректировке и не соответствовало исходным данным в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик предупредил истца о необходимости корректировки переданных ему исходных данных, предоставив истцу разумный срок для ответа.

Кроме того, акт от 05.02.2007, по которому передан эскизный проект, содержащий сведения о соответствии указанного проекта условиям договора и техническому заданию, подписан истцом без замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченного аванса, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истец в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязательства по оплате выполненного ответчиком этапа работ.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала на несостоятельность довода истца о недостаточности срока на корректировку задания, предшествующего сдаче-приемке работ, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, что истец вообще намеревался произвести корректировку задания на проектирование.

Как правильно указано апелляционной инстанции, предшествующая переписка между сторонами не дает оснований для выводов о намерении истца предпринять зависящие от него меры по передаче ООО "Сибпроект-Н" задания на проектирование, соответствующего установленным требованиям. Мотивированный отказ от продолжения договорных отношений заказчиком также не заявлялся. Направление ответчику уточненного расчета количества учащихся (письмо от 13.02.2007 N 718) после приемки выполненных работ не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения заказчиком обязанности по устранению возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний относительно, исходных данных проектных работ.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал, что действия ООО "АЭП" по уклонению от корректировки задания на проектирование нельзя расценивать в качестве разумных, добросовестных и влекущих освобождение от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Суды обеих инстанций отклонили ссылку истца на подписание акта от 05.02.2007 от имени ООО "АЭП" неуполномоченным лицом, поскольку она опровергается материалами дела.

Акт приема-передачи подписан А.И.В., который согласно приказу от 01.02.2007 N 4-П на период отсутствия директора назначен исполняющим обязанности директора и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе представлять юридическое лицо. В договоре и приложениях к нему не оговорены лица, имеющие право подписи актов передачи документации, иных документов во исполнение договора как со стороны истца, так и ответчика.

Документов, ограничивающих полномочия исполняющего обязанности директора ООО "АЭП" в отношениях с третьими лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

По изложенным основаниям судом кассационной инстанции отклоняется аналогичный довод истца, приведенный в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А75-1024/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.