Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А75-2473/2009 Отменяя определение о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявитель совершал активные действия по исполнению первоначального определения о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А75-2473/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Автосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-консалтинг" при участии третьих лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Радужнинский отдел), общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", об оспаривании оценки арестованного имущества.

Решением от 21.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 29.10.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционная жалоба на решение суда от 21.05.2009 подана Обществом в суд, вынесший решение в установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы (согласно штампу на почтовом конверте 19.06.2009 - л.д. 183, том 1).

Определением от 22.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Обществу предложено в срок до 31.08.2009 обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции.

20.08.2009 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. К ходатайству Общество приложило сведения налогового органа об открытых счетах Общества в кредитных организациях, сведения ЗАО "МЕГА БАНК" об остатке денежных средств на расчетном счете Общества в размере 00 рублей 00 коп.

Определением от 31.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Обществу отказано, апелляционная жалоба возвращена.

08.10.2009 Общество вновь подало апелляционную жалобу на решение суда от 21.05.2009 с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу во второй раз, суд указал, что первоначальное возвращение апелляционной жалобы явилось следствием действий самого заявителя, который не устранил допущенные при подаче жалобы нарушения, в связи с чем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы во второй раз не могут быть признаны уважительными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Действительно, заявитель, выполняя определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представил документы, которые суд счел недостаточными для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (суд указал, что из представленных документов не усматривается тяжелого финансового положения Общества: из справки ЗАО "МЕГА БАНК" не усматривается о наличии задолженности Общества по исполнительным и платежным документам, справка банка датирована апрелем 2009 года, тогда как ходатайство подано в августе 2009, доказательств ареста счета не представлено), в связи с чем апелляционная жалоба Общества, поданная первоначально 19.06.2009 была возвращена.

Как указало Общество, при подаче апелляционной жалобы во второй раз, оно учло конкретные замечания суда, изложенные в определении о возвращении апелляционной жалобы от 31.08.2009; возвращая апелляционную жалобу во второй раз, суд лишил Общество права на судебную защиту.

Поскольку материалы дела подтверждают, что Общество совершало активные действия по исполнению судебного акта (определения апелляционного суда от 31.08.2009), то у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине, указанной в определении от 29.10.2009.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2009, причиной принятия которого был отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства, подлежит отмене с направлением дела в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2473/2009 отменить. Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.