Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А81-661/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги суду необходимо выяснить, каким путем произведен расчет объема оказанных услуг, проверить довод истца о том, что представленная копия подтверждает факт получения директором ответчика акта выполненных работ и счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 марта 2010 г. по делу N А81-661/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром Добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меркурий-Гермес" (далее - ООО "ТД "Меркурий-Гермес") о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору от 27.12.2005 N 5-615-06 в размере 13 818,32 руб.

Решением от 15.06.2009 (судья В.Г.А.) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром Добыча Уренгой" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением от 22.01.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направил настоящее дело (N А81-661/2009) на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права в порядке кассационного производства.

В заявлении истец просит отменить принятый по делу судебный акт, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, применением норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, не подлежащих применению к отношениям сторон, закрепленным в договоре.

Рассмотрев доводы заявления, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.12.2005 между ООО "Уренгойгазпром" в настоящее время согласно Решению единственного участника от 14.01.2008 - ООО "Газпром добыча Уренгой" (далее - истец) и ООО "Торговый дом "Меркурий-Гермес" (далее - ответчик) был заключен договор N 5-615-06 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязуется предоставить ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и водоотведение) в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Геологоразведчиков, д. 16-б, техподполье, левый торец, общей площадью 100,0 кв.м., используемое для торговли продовольственными товарами, а ответчик обязуется производить оплату коммунальных услуг на условиях настоящего договора; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2005 по 30.06.2006; срок действия договора прекращен 01.02.2006, что подтверждается договором от 19.12.2005 N 06-39/59 о передаче жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность муниципального образования Новый Уренгой и актом приема-передачи здания (сооружения) от 31.01.2006 N 3.

Поскольку оказанные коммунальные услуги ответчиком оплачены не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 13 818,32 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 13 818,32 руб. - задолженности за оказанные коммунальные услуги по договору от 27.12.2005 N 5-815-06, заключенному между сторонами, суд руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности исполнения истцом договорных обязательств ввиду непредставления актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг), получаемых ответчиком у истца, и подлежащих после оформления возвращению последнему.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, предметом спорного договора является предоставление услуг; наименования сторон - заказчик и исполнитель; объем предоставленных услуг подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

Принимая судебный акт, арбитражный суд не принял во внимание Приложение N 1 к договору N 5-615-06, в котором указаны объемы, стоимость предоставляемых услуг; не сопоставил данные (объемы, стоимость_), указанные в счете-фактуре от 31.01.2006 N 19/370 на соответствие данным, указанным в названном Приложении N 1 к договору; суду необходимо выяснить каким путем произведен расчет объема оказанных услуг в данном случае, поскольку последний не совпадает с расчетом, указанным в Приложении N 1 к договору; суду необходимо проверить довод истца о том, что выкопировка из журнала, представленная в материалы дела, подтверждает факт получение директором ООО "ТД "Меркурий-Гермес" акта выполненных работ и счета-фактуры.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2009 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное; оценить доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; исследовать все существенные для дела обстоятельства, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства, принять решение, отвечающее требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-661/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.