Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А02-1736/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего, суд исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов, а заявителем по делу о банкротстве является ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А02-1736/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 декабря 2009 г. N Ф04-8380/2009 по делу N А02-1736/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий Г.Р.Т. обратилась Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о возложении расходов по делу о банкротстве колхоза "Кара-Кудюр" (далее - Колхоз) в виде вознаграждения временного управляющего за период с 29.11.2005 по 10.05.2006 в размере 30 000 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.05.2006 по 10.05.2007 в размере 120 000 рублей, расходов на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 1 436,65 рублей, почтовых расходов в размере 18,30 рублей и расходов за предоставление информации из Управления Федеральной регистрационной службы Республики Алтай и копирование предоставляемых сведений государственного земельного кадастра в размере 321,65 рубля, всего в сумме 151 776,60 рублей.

Определением суда от 01.07.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу, заявление арбитражного управляющего Г.Р.Т. удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права. Считает, что арбитражный управляющий Г.Р.Т. ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности по проведению процедур банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза.

Определением суда от 29.11.2005 в отношении Колхоза введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Г.Р.Т. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.

Решением суда от 10.05.2006 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Г.Р.Т. с вознаграждением в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением суда от 28.04.2008 конкурсное производство в отношении Колхоза завершено, при этом суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Поскольку в определении суда от 28.04.2008 о завершении конкурсного производства судом не был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Г.Р.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24, статьёй 26 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей Г.Р.Т. судом не отстранялась, судами сделан обоснованный вывод об отнесении расходов по проведению процедур наблюдения и конкурсного производства на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании Колхоза несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы об уменьшении размера взыскиваемого вознаграждения и судебных расходов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 подлежит отклонению, поскольку заявление о признании должника банкротом подано ФНС России в общем порядке, конкурсное производство в отношении должника было открыто в порядке главы VII Закона о банкротстве, а не по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 09.12.2009 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1736/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Алтай село Кош-Агач - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.