Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А03-1724/2009 Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт по делу о признании права собственности на недвижимое имущество, суд исходил из того, что площадь объекта капитального строительства, планировочная организация земельного участка с обозначением места размещения объектов строительства не были предметом рассмотрения и ответчик не мог знать об указанных обстоятельствах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А03-1724/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Свободное" (далее - ООО "Свободное"), ссылаясь на статьи 8, 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Конный завод "Алтайский" (далее - ОАО "Конный завод "Алтайский") Н.И.А. о признании права собственности на объект недвижимости - телятник, расположенный по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, посёлок Свободный, улица Центральная, 25, общей площадью 1 769,5 кв.м.

Решением суда от 30.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ОАО "Конный завод "Алтайский" Н.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение суда от 30.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Каменский филиал.

ООО "Свободное" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, необоснованными, немотивированными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Оснований для пересмотра решения суда от 30.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Вывод судов о том, что ответчику не была известна планировочная организация земельного участка с обозначением места размещения объектов строительства, является необоснованным. Обстоятельства, приведённые ответчиком для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования при принятии решения от 30.04.2009. Фактически данные обстоятельства являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. А.Н.К. незаконно привлечён к участию в деле в качестве третьего лица определением суда о принятии заявления к производству. Судами не дана оценка доводу заявителя о применении им пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 9/09(3), заключенный между администрацией Тюменцевского района Алтайского края и ООО "Свободное", площадь объекта капитального строительства, планировочная организация земельного участка с обозначением места размещения объектов строительства не были предметом рассмотрения данного спора, а ответчик не мог знать на момент рассмотрения дела об указанных обстоятельствах, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 30.04.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 11.01.2009 ООО "Свободное" приобрело здание общей площадью 1 700 кв.м, а по условиям договора аренды земельного участка от 26.03.2009 N 9/09 (3) истцу в аренду передан земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1 700 кв.м по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, посёлок Свободный, улица Центральная, 25, на котором расположен телятник площадью 1 500 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что конструктивная характеристика объекта согласно листу 2 технического паспорта и отчёту об оценке свидетельствуют о том, что указанные параметры соответствуют строению основной части здания коровника четырёхрядного, а представленный технический паспорт выполнен только на его часть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1724/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свободное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.